« Bakchich » porte plainte contre Philippe Val

La différence c'est que les femmes ne sont pas obligées par des lois à suivre les "contraintes de la société occidentale".... Et que, même si je veux rester large d'esprit, les lapidations de femmes adultères et autres délicatesses soit disant "islamiques" me font gerber... Je trouve scabreuse la comparaison entre "l'obligation d'être belle" en occident et l'obligation d'être voilée de la tête aux pieds comme elle existe dans certains pays...
Et à propos des "Lettres persanes", les jeunes Iraniens vomissent la police religieuse qui veille aux "bonnes moeurs".... Comment peut on être mollah?

On n'est quand même pas obligé de changer toute la garde-robe à chaque changement de saison non ? S'il y a des trucs à la mode qui me plaisent, je les achète (sans marque), si la mode ne me plaît pas, je m'abstiens, et j'évite de fréquenter les pétasses, plus soucieuses de leur apparence que des problèmes de société.

scud56 a écrit:La différence c'est que les femmes ne sont pas obligées par des lois à suivre les "contraintes de la société occidentale".... Et que, même si je veux rester large d'esprit, les lapidations de femmes adultères et autres délicatesses soit disant "islamiques" me font gerber... Je trouve scabreuse la comparaison entre "l'obligation d'être belle" en occident et l'obligation d'être voilée de la tête aux pieds comme elle existe dans certains pays...
Et à propose de "lettres persanes", les jeunes Iraniens vomissent la police religieuse qui veille aux "bonnes moeurs".... Comment peut on être mollah?

Faut tout de même pas exagérer : la lapidation existe, mais ça n'est tout de même pas une pratique généralisée à tout le monde musulman, heureusement. On sait que ça existe en Iran... probablement en Arabie Séoudite... et dans d'autres pays primitifs. En revanche, en Algérie, qui vit sous la "charia" grâce aux intégristes (merci qui ?), on ne pratique pas la lapidation.
Je parlais de "principes" car la société a des diktats pénibles des deux côtés, surtout vis à vis des femmes : sauf récemment, on a toujours été beaucoup plus permissif pour les hommes que pour les femmes : un homme célibataire était un queutard, une femme une vieille fille décriée par tous... un homme sans enfant dans les pays primitifs a une femme stérile, une femme sans enfant est une pauvre femme impure dans les contrées primitives... si on nait femme et moche, dans nos pays, rares sont les chances de trouver chaussure à son pied, alors qu'un homme laid aura toujours sa chance...
C'est l'obligation qui est condamnable, dans les deux cas ! Et les obligations sont plus "diffuses" chez nous mais elles sont lourdes. Je voudrais que tu aies pu entendre ce que j'ai entendu parce que je n'étais pas mariée et que je n'avais pas de mômes : de la part de ma mère, de mon père, de mes collègues hommes, de mes copines... bon, ça n'est certainement pas comparable à une lapidation (dont je rappelle qu'elle n'est, fort heureusement, pas courante). Quant au port du voile, je connais plein de filles qui pourraient témoigner qu'elles ne sont en aucun cas forcées et qui se sentent bien dedans.
Parce que sois une femme un jour et entends les réflexions des petits mâles en rut (en Occident) ou des pauvres musulmans frustrés par la pratique de leur religion (ce qui fait qu'ils se tapent des mecs en attendant d'avoir suffisamment de fric pour payer la dot)...
Au Liban, lorsque j'ai pris un taxi avec mon pote pour aller dans le Chouf, je sentais que le chauffeur de taxi me regardait méchamment... mon pote m'a traduit après ce qu'il disait... ben c'est tout sauf agréable à entendre, d'autant plus que j'étais présente et qu'il parlait en arabe, sachant que je ne comprenais pas. Mais ce qu'il disait, n'importe quel Occidental peut le dire : "à mon âge je me tapais un homme dans la force de l'âge, parce que je le payais"... et "est-ce que je n'aurais pas une fille pour lui parce qu'il était le meilleur baiseur du Chouf".
Il y a des Indiennes qui portent le voile, sont brûlées, tuées par leurs belle-familles... alors stp Scud, évite de mélanger coutumes barbares et religions-solution de secours dans des pays miséreux.
La lapidation encouragée par l'état est à gerber... mais l'alcool qui rend les pochetrons violents lorsqu'ils rentrent chez eux l'est tout autant. Et chez nous, c'est toléré...

scud56 a écrit:Burkha pour toutes alors? Puisque c'est si seyant.... Hum, je déconne....
Et puis quand même, limiter Siné aux dix lignes qu'il a écrit un jour où il devait être bien énervé alors qu'il milite contre la connerie et le mensonge d'Etat depuis plus de 50 ans, c'est bien pratique et bien facile... Pour le reste je souscris à 99% de ses propos. Lisez ce que raconte Denis Robert dans Siné-Hebdo, c'est le seul qui parle des chambres de compensation...

C'est Siné lui-même qui se limite à ses dix lignes. Puisqu'il les revendiquent. Et pour ce qui est de sa nouvelle obsession, les musulmans, il n'en est pas à son coup d'essai. Il s'était bien marré avec les caricatures. Et je vous rappelle que ces dessins viennent d'un journal d'EXTRÊME DROITE danois !!!!!!
Mais bon... Pourquoi je m'énerve avec ce mec ? La bave du crapeau...

liliM a écrit:On n'est quand même pas obligé de changer toute la garde-robe à chaque changement de saison non ? S'il y a des trucs à la mode qui me plaisent, je les achète (sans marque), si la mode ne me plaît pas, je m'abstiens, et j'évite de fréquenter les pétasses, plus soucieuses de leur apparence que des problèmes de société.

Dis ça à une nana qui n'a pas ton âge, qui n'a pas eu ton éducation... et on verra. Moi j'en connais des tripotées, de nanas de mon âge qui continuent à acheter Elle, à se faire liposucer ou lifter si elles sont riches, et sont obsédées par l'idée d'être comme les autres. Quand on est jeune, on n'a pas envie de se distinguer comme ça... Moi aussi, j'en ai rien à battre des mentalités pétasses, mais il n'empêche que je me maquille, essaie de me vêtir avec goût... parce que je n'ai pas envie d'être remarquable par un certain "laisser aller". Je me teins les cheveux parce qu'ils sont gris, je me fais épiler la moustache parce que cette saloperie de médoc anti-cancéreux me fait pousser les poils, je me mets de la crème (naturelle ou bio) anti-ride (pas de marque) pour ne pas avoir l'air trop décrépie...
Je suis soucieuse de mon apparence... ouaip. Mais c'est pour moi... et personne ne me dicte mes actes. Mais je me suis battue pour et j'ai eu des moments très "dépressifs" à cause de cette "marginalité" que j'avais choisie inconsciemment par rapport à mes problèmes familiaux.

scud56 a écrit:La différence c'est que les femmes ne sont pas obligées par des lois à suivre les "contraintes de la société occidentale".... Et que, même si je veux rester large d'esprit, les lapidations de femmes adultères et autres délicatesses soit disant "islamiques" me font gerber... Je trouve scabreuse la comparaison entre "l'obligation d'être belle" en occident et l'obligation d'être voilée de la tête aux pieds comme elle existe dans certains pays...
Et à propos des "Lettres persanes", les jeunes Iraniens vomissent la police religieuse qui veille aux "bonnes moeurs".... Comment peut on être mollah?

La lapidation ????!!!!! En France ???????!!!!!! Parce qu'on parlait bien des femmes en burka en France au départ, non ? Et que je sache aucune loi en France n'oblige les femmes à porter la burka. Et pis juste un truc. Demande à n'importe quelle femme qui cherche du travail de se présenter à un entretien sans maquillage. Pas sûr que l'employeur fasse abstraction.

La démonstration est faite de l'amalgame permanent sur ces questions. On parle de femmes voilées en France et on nous ressort la loi islamique en Iran.
Pourquoi pas des talibans qui coupent les mains des petites filles aussi ?

troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll troll

ben y'a que dans les trolls qu'on discute

parce qu'on n'est pas d'accord.

Je continue à troller, on peut rester naturelle, sans se laisser aller il me semble, pour moi le maquillage se résume à du rouge à lèvre, le fond de teint, je dois en mettre une ou deux fois par an, le mascara, les fards à paupière idem, de toute façon, un maquillage trop appuyé ne me va pas , la teinture des cheveux, c'est du ton sur ton et là ça fait belle lurette que je n'en fais plus, ce qui compte, c'est être bien dans sa peau et après c'est "in the poket".

yapadebug a écrit:La démonstration est faite de l'amalgame permanent sur ces questions. On parle de femmes voilées en France et on nous ressort la loi islamique en Iran.
Pourquoi pas des talibans qui coupent les mains des petites filles aussi ?

Oui en effet c'est assez risible, la façon dont les gens tombent dans ce piège de l'amalgame. Et assez symptomatique de 2 choses : la trouille du musulman et l'arrogance occidentale qui date de la controverse de Valladollid et dans laquelle on se complaît sous prétexte qu'on a décrété nos valeurs "universelles". Et nous, on se fait tous avoir. Simplement par méconnaissance...

liliM a écrit:Je continue à troller, on peut rester naturelle, sans se laisser aller il me semble, pour moi le maquillage se résume à du rouge à lèvre, le fond de teint, je dois en mettre une ou deux fois par an, le mascara, les fards à paupière idem, de toute façon, un maquillage trop appuyé ne me va pas , la teinture des cheveux, c'est du ton sur ton et là ça fait belle lurette que je n'en fais plus, ce qui compte, c'est être bien dans sa peau et après c'est "in the poket".

Oui et c'est sûr qu'en étant maquillé, on se fait quand même remarquer par les mecs, parce qu'en règle générale, vu qu'ils ont les yeux dans leur cul et une bite à la place du cerveau...
Oh et pis merde. Moi aussi je troll...

Pour ma part, la religion catho ne vaut pas mieux que la musulmane, faut pas oublier l'inquisition quand même et la soumission de la femme aussi, même si elle est moins visible. J'ai une copine athée, c'est pas pour ça qu'elle n'a pas de conscience ou, si on veut, une certaine morale, ni d'éducation.

liliM a écrit:Je continue à troller, on peut rester naturelle, sans se laisser aller il me semble, pour moi le maquillage se résume à du rouge à lèvre, le fond de teint, je dois en mettre une ou deux fois par an, le mascara, les fards à paupière idem, de toute façon, un maquillage trop appuyé ne me va pas , la teinture des cheveux, c'est du ton sur ton et là ça fait belle lurette que je n'en fais plus, ce qui compte, c'est être bien dans sa peau et après c'est "in the poket".

Ben moi personne ne me l'impose mais je suis bien dans ma peau quand j'ai un léger masque de maquillage (parce qu'on avait analysé les différentes façons dont les différentes cultures faisaient "parler" leurs peaux pour s'insérer dans la société ou s'en marginaliser)... C'est là que j'ai découvert que, pour moi, le maquillage et la façon de m'habiller me servaient de masque pour me protéger. En fait, j'ai une burqa mais elle est me permet de passer inaperçue dans les rues parigottes . C'est peut-être pitoyable mais c'est devenu une habitude et je me sens trop "nue" quand je ne suis pas maquillée. Pourtant, quand je vois les photos du Liban où je ne porte aucun maquillage because trop chaud : ça aurait coulé ... ben je me trouve pourtant pas mal. Mais dès le retour à Paris, vlan, j'ai r'enfilé ma burqa-maquillage... si je ne le fais pas, j'ai l'impression de me laisser aller. C'était même du domaine du symbole quand j'avais mes chimios. Les lendemains de chimio, où j'étais vraiment mal, après avoir passé une nuit blanche, ou une semaine après où je commençais à flancher pour cause de fatigue, je me maquillais tous les jours... à l'hosto, après les opérations, dès que j'étais en état pour le faire, pareil. Si bien que, après une opération assez invalidante en 89, le chirurgien, en me voyant dans le service gynécologique m'a dit : "vous n'avez rien d'une post-op ... on dirait une jeune accouchée".
Peux pas faire autrement, c'est moi par rapport à moi... Et pour reparler du voile ou de la habbaya, j'imagine que beaucoup de femmes musulmanes doivent être comme moi.

kayokay a écrit:

scud56 a écrit:Burkha pour toutes alors? Puisque c'est si seyant.... Hum, je déconne....
Et puis quand même, limiter Siné aux dix lignes qu'il a écrit un jour où il devait être bien énervé alors qu'il milite contre la connerie et le mensonge d'Etat depuis plus de 50 ans, c'est bien pratique et bien facile... Pour le reste je souscris à 99% de ses propos. Lisez ce que raconte Denis Robert dans Siné-Hebdo, c'est le seul qui parle des chambres de compensation...

C'est Siné lui-même qui se limite à ses dix lignes. Puisqu'il les revendiquent. Et pour ce qui est de sa nouvelle obsession, les musulmans, il n'en est pas à son coup d'essai. Il s'était bien marré avec les caricatures. Et je vous rappelle que ces dessins viennent d'un journal d'EXTRÊME DROITE danois !!!!!!
Mais bon... Pourquoi je m'énerve avec ce mec ? La bave du crapeau...

T'énerve pas... Ces fameuses caricatures étaient nullissimes et en provenance de l'extrême droite et ne méritaient sûrement pas le débat qui a eu lieu. Après, je ne dis plus rien parce que tout cela est bien compliqué et ce n'est pas un petit bonhomme comme moi qui va clore le débat...
La différence? Je suis pour. le voile? Si c'est un choix personnel et non imposé, je l'admet au nom de la liberté de chacun à croire en ce qu'il veut et à s'habiller comme il l'entend.
En revanche, tout ce qui est IMPOSE me fait chier.
Pour répondre à Clo :
Le machisme existe effectivement chez nous comme hélas presque partout sur la planète.... Il s'appuie tantot sur la religion, tantot sur une pseudo libération... Tout cela m'attriste!
Et puis je crois quand même que le rôle de la femme dans l'Islam n'est pas très enviable. Sans aller jusqu'à la lapidation, il y a des tas de trucs pas très nets. Les mariages forcés cela existe. Il y a quelques années la meilleure copine d'une de mes petites soeurs s'est suicidée pour éviter d'être mariée à un mec qu'elle n'avait jamais vu. je peux pas cautionner ce genre de truc, même au nom d'une "culture"...
Et tant pis si on m'accuse de faire des amalgames. la copine de ma soeur était turque, née en France. Elle avait 14 ans.
Ceci dit je n'en déduis pas que tous les musulmans approuvent ce genre de chose et je ne crois pas que l'Occident soit plus "raisonnable" que les autres civilisations. Disons que, à l'heure actuelle, j'ai surtout l'impression que la folie est aux commandes de l'humanité.

On oublie une chose.
Il y a 50 ans, même moins, il y avait encore des mariages forcées en France, dans des familles bien françaises et bien cathos. Il y en a peut-être encore d'ailleurs... Cherchez bien, chez les cathos, chez les juifs, chez les protestants, cherchez bien, vous en trouverez !

Le problème c'est cet amalgame Fhaineux qu'on voit sans arrêt: Islam = mariages forcés, Islam=mouton tués dans la baignoire, Islam=intégrisme, etc...
Y en a marre de cet amalgame permanent. Cet amalgame, c'est du racisme, point !

Merde, chaque fois on nous ressort les mêmes clichés, sans que personne ne moufte !

Il y a des intégristes musulmans, c'est vrai, mais il y a aussi des intégristes juifs ou catholiques. Pourtant au nom du combat contre l'intégrisme, on stigmatise systématiquement les musulmans et pas les autres...
Pendant ce temps on a un pape qui promeut l'Opus Déi sans que personne n'y trouve à redire !

yapadebug a écrit:On oublie une chose.
Il y a 50 ans, même moins, il y avait encore des mariages forcées en France, dans des familles bien françaises et bien cathos. Il y en a peut-être encore d'ailleurs... Cherchez bien, chez les cathos, chez les juifs, chez les protestants, cherchez bien, vous en trouverez !

Le problème c'est cet amalgame Fhaineux qu'on voit sans arrêt: Islam = mariages forcés, Islam=mouton tués dans la baignoire, Islam=intégrisme, etc...
Y en a marre de cet amalgame permanent. Cet amalgame, c'est du racisme, point !

Merde, chaque fois on nous ressort les mêmes clichés, sans que personne ne moufte !

Il y a des intégristes musulmans, c'est vrai, mais il y a aussi des intégristes juifs ou catholiques. Pourtant au nom du combat contre l'intégrisme, on stigmatise systématiquement les musulmans et pas les autres...
Pendant ce temps on a un pape qui promeut l'Opus Déi sans que personne n'y trouve à redire !

moi je note aussi qu'il y a 20 ans on en parlait pas...ça existait mais sans doute moins, c'est le retour de l'obscurantisme religieux partout qui provoque ça (l'église vire facho et messe en latin avec commandos anti-ivg, les imams viennent majoritairement de pays islamiquement radicaux et ne causent pas français, les juifs arborent des frisettes ridicules avec des chapeaux melons...)...le PS est assez coupable de ça, ayant laissé les ennemis de la liberté et de la tolérance faire leur nid au nom du droit à la différence!

yapadebug a écrit:On oublie une chose.
Il y a 50 ans, même moins, il y avait encore des mariages forcées en France, dans des familles bien françaises et bien cathos. Il y en a peut-être encore d'ailleurs... Cherchez bien, chez les cathos, chez les juifs, chez les protestants, cherchez bien, vous en trouverez !

Le problème c'est cet amalgame Fhaineux qu'on voit sans arrêt: Islam = mariages forcés, Islam=mouton tués dans la baignoire, Islam=intégrisme, etc...
Y en a marre de cet amalgame permanent. Cet amalgame, c'est du racisme, point !

Merde, chaque fois on nous ressort les mêmes clichés, sans que personne ne moufte !

Il y a des intégristes musulmans, c'est vrai, mais il y a aussi des intégristes juifs ou catholiques. Pourtant au nom du combat contre l'intégrisme, on stigmatise systématiquement les musulmans et pas les autres...
Pendant ce temps on a un pape qui promeut l'Opus Déi sans que personne n'y trouve à redire !

Ben on est d'accord: les intégristes de tous bords nous emmerdent!

billbaroud35 a écrit:moi je note aussi qu'il y a 20 ans on en parlait pas...ça existait mais sans doute moins, c'est le retour de l'obscurantisme religieux partout qui provoque ça (l'église vire facho et messe en latin avec commandos anti-ivg, les imams viennent majoritairement de pays islamiquement radicaux et ne causent pas français, les juifs arborent des frisettes ridicules avec des chapeaux melons...)...le PS est assez coupable de ça, ayant laissé les ennemis de la liberté et de la tolérance faire leur nid au nom du droit à la différence!

C'est le FN qui a commencé à en parler. C'est le FN qui a trouvé à redire aux femmes voilées. Et tout le monde a suivi, par électoralisme, parce que ça correspondait aux tentations profondes aussi.
Le loi sur le voile, c'est le FN qui a réussi à l'imposer, c'est le FN qui en est à l'origine. Jusqu'à ce qu'un maire facho ait exclus des filles voilées, personne ne trouvait à redire au voile à l'école. Et après on a fait une loi, défendue par ces cons de socialos !

On peut dire que le FN a réussi à imposer ses idées, à défaut de se faire élire...
La preuve, Sarkozy a été élu sur les idées du FN. C'est la stigmatisation des musulmans qui a conduit Sarko à la présidence.

Le pire c'est que cette stigmatisation a été propagée par des types comme Val ou Joffrin en plus, des soi-disants gauchistes... Même Siné a sa part là-dedans, peut-être sans le vouloir, mais c'est un fait.

Il faut mettre un terme à tout ça parce que la France file un mauvais coton je trouve...
Parce que la stigmatisation a conduit à la politique actuelle en matière d'immigration, en matière de banlieues, de jeunesse, etc...

Petite leçon de laïcité pour illustrer...
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=694

Au fait, la plainte de Backchich contre Val Kilmerde ca devient quoi?

billbaroud35 a écrit:

yapadebug a écrit:On oublie une chose.
Il y a 50 ans, même moins, il y avait encore des mariages forcées en France, dans des familles bien françaises et bien cathos. Il y en a peut-être encore d'ailleurs... Cherchez bien, chez les cathos, chez les juifs, chez les protestants, cherchez bien, vous en trouverez !

Le problème c'est cet amalgame Fhaineux qu'on voit sans arrêt: Islam = mariages forcés, Islam=mouton tués dans la baignoire, Islam=intégrisme, etc...
Y en a marre de cet amalgame permanent. Cet amalgame, c'est du racisme, point !

Merde, chaque fois on nous ressort les mêmes clichés, sans que personne ne moufte !

Il y a des intégristes musulmans, c'est vrai, mais il y a aussi des intégristes juifs ou catholiques. Pourtant au nom du combat contre l'intégrisme, on stigmatise systématiquement les musulmans et pas les autres...
Pendant ce temps on a un pape qui promeut l'Opus Déi sans que personne n'y trouve à redire !

moi je note aussi qu'il y a 20 ans on en parlait pas...ça existait mais sans doute moins, c'est le retour de l'obscurantisme religieux partout qui provoque ça (l'église vire facho et messe en latin avec commandos anti-ivg, les imams viennent majoritairement de pays islamiquement radicaux et ne causent pas français, les juifs arborent des frisettes ridicules avec des chapeaux melons...)...le PS est assez coupable de ça, ayant laissé les ennemis de la liberté et de la tolérance faire leur nid au nom du droit à la différence!

D'autant qu'aucun d'entre nous ou de notre entourage sait de quoi il parle en matière de religion musulmane. On ne parle que de ce qu'on veut bien nous montrer, c'est à dire de ce qui ne va pas, de ce qui est excessif, restrictif etc. Pourtant, j'ai tendance à croire ce que me disait ma copine égyptienne, traductrice des textes arabes (et des soi-disant déclarations d'Oussama). Elle me disait que le Coran n'était pas du tout ce qu'on voulait nous faire croire en France. Certains fachos ont tout intérêt à mal interpréter un texte qui a été écrit 600 ans après J.C. (mais J.C. n'étant qu'un homme comme les autres... bof)... qu'ils soient Arabes, Français, Américains ou talibans. Quand on veut tuer son chien (éliminer le pouvoir des femmes), on dit qu'il a la rage. Mais franchement, dans mon entourage -et j'ai tout de même un environnement assez musulman et arabe-, la seule qui ait été mariée à 14 ans par sa mère, à un vieillard qui a été trucidé sous ses yeux, c'est ma copine afghane... qui a 34 ans. Faut arrêter de voir les machos que dans la religion arabe. Et les femmes arabes que je connais sont toutes de maîtresses femmes que je trouve très autoritaires... à mon avis, ce sont elles qui portent la culotte chez elles.
Et arrêtons de parler de ce qu'on ne sait pas et de ce que media, hommes politiques et barbus voudraient qu'on croie. Je me demande s'ils n'ont pas des intérêts communs.

Voilà des posts censés.

Loin de moi l'idée de relancer le débat! Mais je tiens simplement à préciser que je ne pense pas avoir amalgamé des trucs - ou alors c'est que je me suis mal exprimé - que je ne suis pas occidentalement arrogant et qu'au plus profond de moi-même je suis convaincu que la solution pour l'humanité pourrait bien résider dans l'écoute de tous les peuples qui ont chacun leur petit truc pour avancer dans la vie et le respect des différences. Dernier point : je ne supporte pas l'intolérance ( sauf avec les fachos : là je suis très peu tolérant) et j'essaie de tracer ma route sans faire trop chier mes contemporains. J'ai dit j'essaie... Peut-être surement que des fois je suis chiant

Voilà. c'est peut-être dit maladroitement, mais c'est comme ca que je le sens. Bref, mon rêve c'est de pouvoir aimer tout le monde... même ceux qui m'aiment pas. Et c'est pas toujours facile.
En tout cas, vous tous ici, je vous aime bien même si parfois on s'empaille grave sur des sujets glissants.

scud56 a écrit:Loin de moi l'idée de relancer le débat! Mais je tiens simplement à préciser que je ne pense pas avoir amalgamé des trucs - ou alors c'est que je me suis mal exprimé - que je ne suis pas occidentalement arrogant et qu'au plus profond de moi-même je suis convaincu que la solution pour l'humanité pourrait bien résider dans l'écoute de tous les peuples qui ont chacun leur petit truc pour avancer dans la vie et le respect des différences. Dernier point : je ne supporte pas l'intolérance ( sauf avec les fachos : là je suis très peu tolérant) et j'essaie de tracer ma route sans faire trop chier mes contemporains. J'ai dit j'essaie... Peut-être surement que des fois je suis chiant

Voilà. c'est peut-être dit maladroitement, mais c'est comme ca que je le sens. Bref, mon rêve c'est de pouvoir aimer tout le monde... même ceux qui m'aiment pas. Et c'est pas toujours facile.
En tout cas, vous tous ici, je vous aime bien même si parfois on s'empaille grave sur des sujets glissants.

Eh bien moi j'aime bien quand on s'empaille grave... parce que ça te fait sortir de ta réserve habituelle ... Ici, si nous sommes sur la même longueur d'ondes pour bien des choses (sur le fond nous sommes tous respectueux de l'autre) mais j'ai remarqué que vous êtes deux à toujours rester sur la voie du milieu : Bill et toi. Et nous sommes plus nombreux à avoir des coups de gueule.
Sortir de la voie du milieu ou se maintenir à tout prix dans l'objectivité n'a rien de condamnable. Tu n'as pas à te justifier... quelquefois la neutralité fait qu'on peut être vite mis dans le même pot que les sales cons en général par des gens passionnés (dont je fais partie).
Ceci dit, je n'ai jamais confondu tes écrits avec ceux d'un Val ou d'un autre du même genre...