les tests ADN ? Bof, un détail !

Un article du Nouvel-Obs

Je suis d'accord avec l'article, la dérive d'extrême-droite est patente.
Soit elle est idéologique, et c'est gravissime.
Soit elle est électoraliste, et c'est pire.

yapadebug a écrit:Un article du Nouvel-Obs

Je suis d'accord avec l'article, la dérive d'extrême-droite est patente.
Soit elle est idéologique, et c'est gravissime.
Soit elle est électoraliste, et c'est pire.

Dans tous les cas, c'est une situation de dérive, avec en filigrane la recherche des instincts (je dis bien instincts, c'est bestial) les plus bas... c'est un retour aux comportements animaux, avec marquage du territoire et autres signes non verbaux! Retour au stade homo faber, ou plus récessif encore ?

yapadebug a écrit:Un article du Nouvel-Obs

Je suis d'accord avec l'article, la dérive d'extrême-droite est patente.
Soit elle est idéologique, et c'est gravissime.
Soit elle est électoraliste, et c'est pire.

En plus, la question du "détail" me rappelle Le Pen et son histoire des fours crématoires, un "détail" de l'histoire !!!

On est surveillés, fichés, on finira bien par être exterminés !!

Que faire ?

Salomé a écrit:On est surveillés, fichés, on finira bien par être exterminés !!

Que faire ?

Comme les rats, réfugions-nous en-dessous, et attendons le gros BOUM, plus un peu de temps, pour ressortir...

Ou alors, accomplissons le gros BOUM nous-mêmes, au risque d'y passer au bénéfice des autres, nos enfants en particulier....

si c'est pour dire que sa loi est un catalogue de mesures degueulasses d'extreme droite, et que les tests adn en sont une parmi les autres, fion a raison de parler de detail...mais ce connard sait ce qu'il dit, il fait des clins d'oeil au FN, dire que ce mec se faisait passer pour soi-disant gaulliste social...

salopard!

Gotch a écrit:

Salomé a écrit:On est surveillés, fichés, on finira bien par être exterminés !!

Que faire ?

Comme les rats, réfugions-nous en-dessous, et attendons le gros BOUM, plus un peu de temps, pour ressortir...

Ou alors, accomplissons le gros BOUM nous-mêmes, au risque d'y passer au bénéfice des autres, nos enfants en particulier....

J'ai vu un petit bout d'un documentaire sur France 5 : ça y parlait de la superbe capacité d'adaptation développée par le rat ! Et intelligent par surcroît... il a une formaidable capacité à anticiper en plus... en plus c'est un grand aventurier... car non seulement il mémorise tous ses trajets pour entrer dans un lieu, mais en plus, quand il commence à en avoir marre, il s'aventure ailleurs... pour voir si ça ne serait pas mieux... Sa queue lui permet de s'adapter à toutes les températures...
Pourquoi l'homme n'est-il pas un rat (je pose la question à l'homme -vir/viri) oooops, pardon...

clomani a écrit:

Gotch a écrit:

Salomé a écrit:On est surveillés, fichés, on finira bien par être exterminés !!

Que faire ?

Comme les rats, réfugions-nous en-dessous, et attendons le gros BOUM, plus un peu de temps, pour ressortir...

Ou alors, accomplissons le gros BOUM nous-mêmes, au risque d'y passer au bénéfice des autres, nos enfants en particulier....

J'ai vu un petit bout d'un documentaire sur France 5 : ça y parlait de la superbe capacité d'adaptation développée par le rat ! Et intelligent par surcroît... il a une formaidable capacité à anticiper en plus... en plus c'est un grand aventurier... car non seulement il mémorise tous ses trajets pour entrer dans un lieu, mais en plus, quand il commence à en avoir marre, il s'aventure ailleurs... pour voir si ça ne serait pas mieux... Sa queue lui permet de s'adapter à toutes les températures...
Pourquoi l'homme n'est-il pas un rat (je pose la question à l'homme -vir/viri) oooops, pardon...

ah quueuuuu je ne sais paas..... ah quuueuuuu la Suisse est accquueuuuillante...

D'après l'article que j'ai lu sur radinrue, fion lisait son texte, donc ce n'est pas un dérapage, entre parenthèse l'église catho et les protestants sont contre ces tests.

Il y a une contradiction dans cette affaire.
Sarkozy a dit qu'il voulait que la loi prenne en compte les familles recomposées (comme la sienne par exemple), avec un statut pour les "beaux-parents". On prendra donc en compte le lien affectif (ce qui est bien).

Mais d'un autre coté avec les tests ADN il ne sera pas possible de faire un regroupement familial sur une famille recomposée. Là on ne prend plus en compte le lien affectif. On est dans une idéologie où le droit du sang prime. C'est l'inverse du discours de Sarkozy sur la famille.

J'ai vu un reportage à la télé. En Belgique (je crois) ces tests ADN sont en application. Un africain expliquait que sur ces 2 enfants, il a découvert que l'ainé n'était pas de lui grace au test ADN (il ne le savait pas). Mais le problème c'est que pour lui, c'est son fils, il ne fait pas de différence, il l'a élevé depuis sa naissance. Mais il peut faire venir son cadet, mais pas son ainé, ce qui est un drame pour lui, pour le gosse et pour la mère.

Pour empêcher ça, le Sénat a limité les tests ADN à la mère. Mais c'est pareil. Une femme peut très bien élever un enfant sans que ce soit le sien. Dans les pays pauvres c'est très courant ça. Et la Loi déciderait que le gosse ne peut pas venir ? Mais de quel droit la Loi irait-elle s'immiscer dans les liens affectifs d'êtres humains ?

C'est pareil pour beaucoup de cas. Les mariages entre français et étrangers par exemple. Si l'un des 2 a déja des enfants, on fait quoi ?

Je trouve très dangereux que la Loi aille se mêler de l'affectif, de l'amour même, pour y mettre des barrières. Très dangereux. C'est une atteinte aux droits de l'homme.

En plus, pourquoi introduire dans la sphère "affective" une disposition juridique qui est utilisée dans la recherche de délinquance et dans les procès en reconnaissance de paternité... Si ça n'est pas vouloir absolument considérer comme suspect tout ce qui entre sur le territoire français sans y être né... je ne vois pas ce que ça peut être d'autre !
Moi je suis désolée, mais ça n'est pas un détail, je n'aime pas les détails qui concernent des milliers de gens d'origine étrangère, mais qui sont peut-être de meilleurs citoyens que certains bons français genre potes à Sarko.

clomani a écrit:En plus, pourquoi introduire dans la sphère "affective" une disposition juridique qui est utilisée dans la recherche de délinquance et dans les procès en reconnaissance de paternité... Si ça n'est pas vouloir absolument considérer comme suspect tout ce qui entre sur le territoire français sans y être né... je ne vois pas ce que ça peut être d'autre !
Moi je suis désolée, mais ça n'est pas un détail, je n'aime pas les détails qui concernent des milliers de gens d'origine étrangère, mais qui sont peut-être de meilleurs citoyens que certains bons français genre potes à Sarko.

Ce qu'il y a de sûr c'est que le malien qui prend une barque, passe la mer, les frontières, pour venir gagner en France de quoi faire vivre sa famille, est 100 fois plus respectable que le fils Lagardère, à qui tout est tombé tout cuit et qui, en plus, commet des délits d'initiés. Et c'est valable pour 90% du MEDEF et de l'UMP.

Et dire que quand je tirais la sonnette d'alarme sur délibé, on me traîtait d'odieux personnage... Je dirais pour ma part que Sarko et sa bande franchissent largement le pas de ce qui est acceptable et que ce n'est qu'un début.
Il faut rappeler que le contexte français en matière d'immigration est de loin le plus gerbant. Une immigration faible et contenue depuis 20 ans, une montée des tensions avec la population bronzée provoquées par le grand retour du fascisme à la française ce qui aboutit à une montée du FN depuis les années 80 et paf : lepen au second tour en 2002, et sarko à 53% en 2007 ! Après, on connaît la suite : rafles, abus des contrôles policiers, acharnement legislatif, pressions sur les maires, apathie des médias (faut voir l'autre conne de Drucker là, la petite amie journaleuse de Barouin appeler carrément à la fermeture des centres d'hébergement pour dit-elle :"stopper l'appel d'air", mais bien sûr tout ça sous forme de pseudo-question) et bientôt les tests ADN.
C'était pas le pays des droits-de-l'homme la France au fait ?

yapadebug a écrit:Ce qu'il y a de sûr c'est que le malien qui prend une barque, passe la mer, les frontières, pour venir gagner en France de quoi faire vivre sa famille, est 100 fois plus respectable que le fils Lagardère, à qui tout est tombé tout cuit et qui, en plus, commet des délits d'initiés. Et c'est valable pour 90% du MEDEF et de l'UMP.

Sans compter que ce connard vend des armes en Afrique, ce qui justement provoque les fameux "appels d'air" tant décriés par ses petits copain de l'Union de la Majorité Populiste (UMP).

kayokay a écrit:Et dire que quand je tirais la sonnette d'alarme sur délibé, on me traîtait d'odieux personnage... Je dirais pour ma part que Sarko et sa bande franchissent largement le pas de ce qui est acceptable et que ce n'est qu'un début.
Il faut rappeler que le contexte français en matière d'immigration est de loin le plus gerbant. Une immigration faible et contenue depuis 20 ans, une montée des tensions avec la population bronzée provoquées par le grand retour du fascisme à la française ce qui aboutit à une montée du FN depuis les années 80 et paf : lepen au second tour en 2002, et sarko à 53% en 2007 ! Après, on connaît la suite : rafles, abus des contrôles policiers, acharnement legislatif, pressions sur les maires, apathie des médias (faut voir l'autre conne de Drucker là, la petite amie journaleuse de Barouin appeler carrément à la fermeture des centres d'hébergement pour dit-elle :"stopper l'appel d'air", mais bien sûr tout ça sous forme de pseudo-question) et bientôt les tests ADN.
C'était pas le pays des droits-de-l'homme la France au fait ?

Plus maintenant non. C'est une honte ce pays !

Ca fait 5 ans que je dis que Sarko est facho. Mais fallait pas le dire, c'était contre-productif. Je me suis fait donner la leçon sur un autre forum par un jeune militant PS, qui militait depuis 6 mois, alors que moi je militais au PS quand il était pas né. Mais bon, c'était le message des éléphants, fallait surtout pas dire Sarko facho. Seulement moi ça fait un moment que je vois venir et je ne suis pas le seul ici. Ca fait un moment que je dénonce la manipulation des médias, la propagande qui a amené l'élection de Sarko. Mais j'étais parano, il parait.

Beaucoup de gens porte la responsabilité de ce qui arrive et de ce qui va arriver. Le PS en premier. Au lieu de le combattre, le PS nous a fait du Sarko-light. On a vu le résultat.

Beaucoup de gens, le PS en premier, ont marché comme des somnambules vers le fascisme de Sarko. Ils n'ont voulu écouter personne, surtout pas ceux qui les mettaient en garde. Mais ils avaient une bonne raison: ça les arrange en fait, le Sarko-fascisme !

yapadebug a écrit:Beaucoup de gens, le PS en premier, ont marché comme des somnambules vers le fascisme de Sarko. Ils n'ont voulu écouter personne, surtout pas ceux qui les mettaient en garde. Mais ils avaient une bonne raison: ça les arrange en fait, le Sarko-fascisme !

Faudra que tu m'expliques comment ? Sarko occupe tout l'espace médiatique et a mis fin à toute opposition crédible. Le PS est grillé à vie. Il nous faut commencer à croire en une aire très sombre et c'est pas les partenaires européens qui vont stopper cet élan brun, puisqu'Hortefeux nous a tranquillement informé que les tests ADN avaient été proposés dans les parlements d'autres pays de l'Union et qu'ils avaient été validés.
Pendant ce temps, l'ONU annonce des vagues d'immigration des pays du tiers-monde vers l'Europe franchissant la barre d'à peine 500'000 (pour une population de 385 millions d'habitants quand même) en début d'année prochaine (donc : "appel d'air", mon cul !) et que les naissances dans l'UE devraient atteindre leur niveau le plus bas depuis la fin de la guerre avec 3,99 millions !!!
Mais on peut pas accueillir toute la misère du monde n'est-ce pas ?

kayokay a écrit:

yapadebug a écrit:Beaucoup de gens, le PS en premier, ont marché comme des somnambules vers le fascisme de Sarko. Ils n'ont voulu écouter personne, surtout pas ceux qui les mettaient en garde. Mais ils avaient une bonne raison: ça les arrange en fait, le Sarko-fascisme !

Faudra que tu m'expliques comment ? Sarko occupe tout l'espace médiatique et a mis fin à toute opposition crédible. Le PS est grillé à vie. Il nous faut commencer à croire en une aire très sombre et c'est pas les partenaires européens qui vont stopper cet élan brun, puisqu'Hortefeux nous a tranquillement informé que les tests ADN avaient été proposés dans les parlements d'autres pays de l'Union et qu'ils avaient été validés.
Pendant ce temps, l'ONU annonce des vagues d'immigration des pays du tiers-monde vers l'Europe franchissant la barre d'à peine 500'000 (pour une population de 385 millions d'habitants quand même) en début d'année prochaine (donc : "appel d'air", mon cul !) et que les naissances dans l'UE devraient atteindre leur niveau le plus bas depuis la fin de la guerre avec 3,99 millions !!!
Mais on peut pas accueillir toute la misère du monde n'est-ce pas ?

Ca arrange le patronat.
Aucune loi n'empêchera les immigrants de venir, pour eux c'est ça ou la mort, donc quoiqu'on fasse, ils viendront. Non, les lois n'ont qu'un seul but: maintenir les immigrants dans un "satut" de sans-papiers, hors la loi et pourchassés. Ca fournira la main d'oeuvre dont rêve le petit patronat, une main d'oeuvre docile et peu exigeante. Ca fera baisser le prix de la construction et de la restauration.

Ensuite avec les lois Sarkozy, même les immigrés "choisis" légaux seront dans l'insécurité, à la merci d'une autre loi, plus restrictive. A la merci de la décision d'un préfet pour renouveler leur carte de séjour, pour faire venir leurs familles. Donc mêmes les ingénieurs seront moins chers, ils seront plus dociles, plus malléables.

C'est ça que veux le patronat français, une main d'oeuvre docile et pas chère. C'est le seul moyen de concurrencer la Chine. Une façon de coloniser l'Afrique sans avoir besoin d'y aller. Une sorte d'esclavage soft, qui dit pas son nom.

Ensuite pourquoi Sarko arrange le PS ? Je te donne mon avis, ça vaut ce que ça vaut:
Le PS est tout acquis à la mondialisation et au libéralisme économique. Mais dans le monde, la France est le mouton noir du libéralisme, avec sa Sécu, ses retraites. Donc il faut réformer la France, pour la faire rentrer dans le rang. Le PS ne peut pas s'attaquer à ça sans se renier et perdre son électorat. Il est donc beaucoup plus simple de laisser faire Sarko, dans l'espoir de ramasser les morceaux, plus tard, et de pouvoir gouverner. Si tout est à refaire, le PS peut le faire par petit morceaux, ou même faire semblant, et garder ainsi le pouvoir pendant plusieurs mandats. Le PS veut devenir un parti social-démocrate, à la Tony Blair. Tony Blair a eu la chance que Tatcher ait tout cassé avant lui. Ca lui a permis de faire semblant de faire du social, sans trop en faire, et de garder le pouvoir 10 ans. Et bien pour le PS, Sarko, c'est le Tatcher français.

yapadebug a écrit:Ca arrange le patronat.
Aucune loi n'empêchera les immigrants de venir, pour eux c'est ça ou la mort, donc quoiqu'on fasse, ils viendront. Non, les lois n'ont qu'un seul but: maintenir les immigrants dans un "satut" de sans-papiers, hors la loi et pourchassés. Ca fournira la main d'oeuvre dont rêve le petit patronat, une main d'oeuvre docile et peu exigeante. Ca fera baisser le prix de la construction et de la restauration.

Ensuite avec les lois Sarkozy, même les immigrés "choisis" légaux seront dans l'insécurité, à la merci d'une autre loi, plus restrictive. A la merci de la décision d'un préfet pour renouveler leur carte de séjour, pour faire venir leurs familles. Donc mêmes les ingénieurs seront moins chers, ils seront plus dociles, plus malléables.

C'est ça que veux le patronat français, une main d'oeuvre docile et pas chère. C'est le seul moyen de concurrencer la Chine. Une façon de coloniser l'Afrique sans avoir besoin d'y aller. Une sorte d'esclavage soft, qui dit pas son nom.

Ensuite pourquoi Sarko arrange le PS ? Je te donne mon avis, ça vaut ce que ça vaut:
Le PS est tout acquis à la mondialisation et au libéralisme économique. Mais dans le monde, la France est le mouton noir du libéralisme, avec sa Sécu, ses retraites. Donc il faut réformer la France, pour la faire rentrer dans le rang. Le PS ne peut pas s'attaquer à ça sans se renier et perdre son électorat. Il est donc beaucoup plus simple de laisser faire Sarko, dans l'espoir de ramasser les morceaux, plus tard, et de pouvoir gouverner. Si tout est à refaire, le PS peut le faire par petit morceaux, ou même faire semblant, et garder ainsi le pouvoir pendant plusieurs mandats. Le PS veut devenir un parti social-démocrate, à la Tony Blair. Tony Blair a eu la chance que Tatcher ait tout cassé avant lui. Ca lui a permis de faire semblant de faire du social, sans trop en faire, et de garder le pouvoir 10 ans. Et bien pour le PS, Sarko, c'est le Tatcher français.

Tout à fait d'accord avec ta première analyse. La seconde je m'y souscris également, mais j'ajoute que le PS se plantera encore plus parce que la France n'est pas la GB. Ce sont 2 contextes différents.

La GB est un pays de tradition libérale longtemps en butte avec des conflits sociaux qu'ils ont sû anihiler sous Thatcher. La France, elle, est un pays de longue tradition sociale et égalitariste mais dont la majorité des électeurs votent régulièrement à droite car il y a toujours un vieux réflexe bonapartiste en eux parce qu'ils aiment les hommes d'autorité. Le PS passe pour un parti de gonzesses (Royal), de pédés (Delanoe), de juifs (Strauss-Kahn), de bougnoules (SOS racisme) et de protestants (Jospin). La parenthèse Mitterand c'était parce qu'en 81, en face y avait un aristo et qu'en 1988, Chirac n'était pas prêt.

Maintenant les éléphants ont très bien compris qu'ils étaient triquards, c'est pour ça que la moitié d'entre eux s'est tirée dans le camp d'en face.
Je vois vraiment pas comment le PS pourrait capitaliser sur 10 ans de sarko (parce que 'faut pas rêver, le nain sera réélu). Parce que même au fond du gouffre, les français continueront de voter pour un président de droite, surtout si celui-ci passe son temps à les aider à se gratter les couilles devant leur télé en jouant les chasseurs de métèques, de pédophiles, et de chiens méchants...

hélas...vous avez tous les 2 raison!

sauf s'il se trouve un "homme providentiel" encore plus médiatique que nabozillon...ben oui on peut toujours trouver pire malheureusement!

kayokay a écrit:
Tout à fait d'accord avec ta première analyse. La seconde je m'y souscris également, mais j'ajoute que le PS se plantera encore plus parce que la France n'est pas la GB. Ce sont 2 contextes différents.

La GB est un pays de tradition libérale longtemps en butte avec des conflits sociaux qu'ils ont sû anihiler sous Thatcher. La France, elle, est un pays de longue tradition sociale et égalitariste mais dont la majorité des électeurs votent régulièrement à droite car il y a toujours un vieux réflexe bonapartiste en eux parce qu'ils aiment les hommes d'autorité. Le PS passe pour un parti de gonzesses (Royal), de pédés (Delanoe), de juifs (Strauss-Kahn), de bougnoules (SOS racisme) et de protestants (Jospin). La parenthèse Mitterand c'était parce qu'en 81, en face y avait un aristo et qu'en 1988, Chirac n'était pas prêt.

Maintenant les éléphants ont très bien compris qu'ils étaient triquards, c'est pour ça que la moitié d'entre eux s'est tirée dans le camp d'en face.
Je vois vraiment pas comment le PS pourrait capitaliser sur 10 ans de sarko (parce que 'faut pas rêver, le nain sera réélu). Parce que même au fond du gouffre, les français continueront de voter pour un président de droite, surtout si celui-ci passe son temps à les aider à se gratter les couilles devant leur télé en jouant les chasseurs de métèques, de pédophiles, et de chiens méchants...

Je suis d'accord avec toi.

La seule chose, c'est que Sarko va très vite aller trop loin. Il fait partie d'un système quasi mafieux, ceux qui tiennent le pognon, ils vont vouloir se gaver encore plus et vont pousser Sarko à trop en faire. Il le fera, il leur doit son élection ! Donc il va se manquer à un moment ou à un autre. Là ça peut grogner, en France ça grogne vite, surtout si les petits perdent du fric pendant que les gros se gavent à en crever. Et là peut-être que quelqu'un se mettra en travers de sa route, et prendra la tête des mécontents. Qui, pour le moment je vois pas, mais qui sait ? En tout cas c'est à espérer parce que sinon on est foutu.

C'est la télé qui a fabriqué Sarko et qui le fera durer. C'est de la propagande. Mais de plus en plus de gens se rendent compte que la télé ment. Peut-être qu'un jour ceux là seront majoritaires.

Je m'accroche au moindre petit espoir, comme tu vois.

En attendant, tout ce qu'on peu faire c'est s'informer, donner l'alerte sur les saloperies que Sarko fait passer, en espérant convaincre de plus en plus de gens dans l'espoir, qu'un jour, ça bascule.

billbaroud35 a écrit:hélas...vous avez tous les 2 raison!

sauf s'il se trouve un "homme providentiel" encore plus médiatique que nabozillon...ben oui on peut toujours trouver pire malheureusement!

Bayrou est ton ami Bill

vanemel a écrit:

billbaroud35 a écrit:hélas...vous avez tous les 2 raison!

sauf s'il se trouve un "homme providentiel" encore plus médiatique que nabozillon...ben oui on peut toujours trouver pire malheureusement!

Bayrou est ton ami Bill

ah c'est malin ça!

billbaroud35 a écrit:

vanemel a écrit:

billbaroud35 a écrit:hélas...vous avez tous les 2 raison!

sauf s'il se trouve un "homme providentiel" encore plus médiatique que nabozillon...ben oui on peut toujours trouver pire malheureusement!

Bayrou est ton ami Bill

ah c'est malin ça!

Le constat que tire Yap et Kayo des millions de français l'ont fait.
De mon point de vue, le problème est autre. Bayrou fait 20 % et il n'a pas de groupe à l'Assemblée, les communistes font 3% et en ont presque un.
Il faudrait réformer les institutions et mettre une sacrée dose de proportionnelle.
Admettons que Bayrou ait eu un groupe , on aurait pu voir les lignes de clivages entre la droite Bayroutiste et la droite Sarkozienne, en admettant qu'il y en a.
Je pense aussi que l'on s'oriente vers un système à l'américaine, de plus en plus de bi-partisme dans ce pays, les démocrates contre les républicains si vous préférez.
Je sais c'est pas bandant

vanemel a écrit:
Le constat que tire Yap et Kayo des millions de français l'ont fait.
De mon point de vue, le problème est autre.

Je crois pas, non. en tout cas pour ma part, y a pas beaucoup de gens qui ont fait remarquer que la France est un pays qui choisit presque à chaque fois des présidents de droite. Ou alors, j'ai dû manquer certains sondages.

vanemel a écrit:
Bayrou fait 20 % et il n'a pas de groupe à l'Assemblée, les communistes font 3% et en ont presque un.
Il faudrait réformer les institutions et mettre une sacrée dose de proportionnelle.
Admettons que Bayrou ait eu un groupe , on aurait pu voir les lignes de clivages entre la droite Bayroutiste et la droite Sarkozienne, en admettant qu'il y en a.
Je pense aussi que l'on s'oriente vers un système à l'américaine, de plus en plus de bi-partisme dans ce pays, les démocrates contre les républicains si vous préférez.
Je sais c'est pas bandant

Sauf que les budgets sont à peu près à égalité pour les deux partis ricains puisque tout se joue sur le financement de la campagne dans leur pays.
Là, le clash gauche-droite est totalement déséquilibré, puisque l'UMP a réussi à se mettre dans la poche quasiment toutes les forces vives entrepreneuriales du pays avec sa formidable machine de guerre lobbyiste qu'est le medef, sans compter qu'il s'est adjoint l'aide des milieux financiers et des médias télés désormais bien dressés. Faudra attendre un nouveau mai 1981 dans trèèèèèèèès longtemps !

Réforme institutionelle je veux bien, mais faudrait-il encore qu'il y ait une majorité parlementaire qui en veuille. C'est pas gagné ! Même le modem s'il avait un groupe parlementaire plus costaud n'en voudrait pas. En plus, la proportionnelle c'est aussi se taper le FN au parlement... Remarque vu qu'il y a déjà l'UMP qui s'empresse d'exécuter le programme du front, à la limite ça changera pas grand chose.
A moins qu'un référedum constitutionnel soit proposé par le Président... Et ça risque pas d'être pour tout de suite parce que Sarko il en veut pas de la proportionnelle ("ce serait un retour à la IVe république", qu'il dit).

Bon et puis ces tests ADN, 47% des français sont pour quand même ! Difficile de pencher pour une nation de Gauche dans ces conditions...