(dés)ordre nouveau vu par P Marcelle

Le désordre nouveau qui vient, il est là

Par Pierre Marcelle

Lorsque fut rendue publique l’interpellation de notre camarade Vittorio de Filippis, sur réquisition de la juge Muriel Josié et dans les conditions que l’on sait, mon premier mouvement fut d’appeler Vitto pour lui réitérer l’expression de mon amitié. Il sait ça,mais si ça ne fait pas de bien, ça ne peut pas faire de mal, me disais-je. Puis, j’ai réfléchi. Et, au risque de passer pour un mauvais confrère, je dois confesser ici que je n’ai pas été si offusqué que j’aurais dû.
C’est que, depuis le temps que cette chronique radote l’infinie démultiplication de toutes sortes d’excès judiciaires et policiers, me revint en mémoire le long défilé des victimes ordinaires et désormais
banalisées de l’arbitraire judiciaire et policier. On sait les ravages ainsi faits à la dignité de l’individu, qui s’y dilue, et à la conscience du citoyen, qui s’y dissout. La vôtre, la mienne, et la nôtre, collective, lorsque, témoins occasionnels de ces pratiques (tutoiement, contrôle au faciès, infantilisation, voies de fait, etc.)
qui humilient cent fois par jour la République et la démocratie, nous baissons la tête et détournons le regard, avant même qu’un képi n’éructe comme un kapo son ordre de circuler. Que celui qui, après des années d’insidieuse intimidation, n’a pas peur a priori du fonctionnaire en uniforme déclinant sa qualité dans un aboiement, s’avance…
Et que les autres poursuivent leur chemin, avec leur honte en bandoulière, en se haïssant d’être passés outre, en pleurant de rage de ne s’être pas révoltés, en se découvrant complices passifs, et finalement passeurs, d’une hurlante injustice. Toute honte bue, dire ici que, sachant à quelles suites s’exposent les réfractaires, on les comprend. Mais dire aussi que, lorsque le cynisme se joint à l’arbitraire au nom du respect des procédures, on comprend parfaitement le pétage de plombs citoyen ; face au cynisme de l’humiliation délibérée («il faut voir comme on nous parle»), il confine parfois au devoir le plus civique et au réflexe le plus normal. L’insurrection qui vient, qui fait baver Beauvau dans sa quête obsessionnelle et grotesque de «terroristes», fussent-ils «idéologiques», ne dit pas autre chose.
Hypothèse de la bavure
Mais, très loin de toute préoccupation corporatiste dont on comprend qu’elle irrite le lecteur (Ô, comme on le comprend !), revenons à notre affaire… S’il n’a pas la notoriété des journalistes de plateaux télé (sa qualité de PDG de Libération, de juin à décembre 2006, dura le temps d’une cogérance, entre le départ de Serge July et
l’arrivée de Laurent Joffrin), Vittorio de Filippis, bien qu’un petit peu italien comme Cesare Battisti et Marina Petrella, est blanc, propre sur lui, éduqué, salarié et père de famille (important, ça…). Quant à la juge Muriel Josié, également blanche et quinquagénaire, pour ce qu’on en sait, sa qualité de vice-présidente du TGI de Paris laisse à penser qu’elle n’est pas de ces «petits» magistrats en mal de notoriété et soucieuse de «coup médiatique».
Une «bavure» judiciaire, alors, doublée de la violence ordinaire de gendarmes zélés ? Conscient du statut protégé dont, en matière de procédure et pour de mauvaises raisons, bénéficient les journalistes, on inclina à le croire. Jusqu’à prendre connaissance des réactions en chœur des ministres de tutelle de la juge et des pandores, les récidivistes Rachida Dati et Michèle Alliot-Marie. L’une et l’autre ayant couvert la juge Josié et les laitiers de Vitto, exit l’hypothèse de la bavure - laquelle serait illico réhabilitée, ça va sans dire, si
l’une et l’autre étaient débarquées. Ce qui, à ce stade serait bien la moindre des choses.
Hypothèse d’autre chose
Est-ce à dire que «l’affaire de Filippis» ressortit à une tentative d’intimidation de la presse, comme nombre de commentateurs en caressent la perspective ? Ce serait faire peu de cas de toutes les initiatives
attentatoires non seulement à la liberté d’informer, mais à toutes les libertés démocratiques, lorsque les poursuites pénales contre les défenseurs des sans-toit et/ou des sans-papiers procèdent d’un mode de
gouvernement. Quand l’Elysée s’agite à professer n’importe quoi et se contredit tous les jours, quel ministre ne se croirait autorisé à tout ?
«Sommes-nous prêts à voir la police et la justice négocier le virage vers un ordre nouveau ?», demande, à propos de l’affaire de Tarnac, un appel publié dans le Monde du 28 novembre. La question, que le néant d’opposition surligne spectaculairement, vaut pour tout le monde. Et elle vaut surtout pour tous les outrageurs et gardés à vue potentiels (562 083 en 2007) que nul statut ni comité de soutien ne protège ; autant dire, pour tout citoyen de la République aspirant au simple exercice de ses droits et devoirs.

Tout à fait ce que je pense mais que je serais bien en peine d'exprimer si bien...

Moi il y a une phrase de de Philippis que j'ai entendue et qui ne m'q pas plue du tout, mqis pqs du tout...
Il disait, en parlant des flics lorsqu'ils sont entres chez lui : ils m'ont traite comme un citoyen ordinaire... veridique...
Donc ca prouve qu'il a une haute idee de son role de citoyen non ordinaire en etant un journaliste... j'ai trouve ca outrageant pour la grouillotte que j'ai ete pendqnt des annees, travaillant pour les journalistes, qui se consideraient avec tant de self-estime et qui traitaient tous les non journalistes qui etaient autour d'eux de facon tellement meprisante...
J'ai retrouve chez ce bonhomme le meme ton de gros con imbu de sa personne et du metier qu'il pratique..l comme s'il etait au-dessus du lot... enfoire.
Maintenant que j'ai parle, je vais aller lire ce qu'a ecrit Pierre Marcelle...

Moi ce que j'en pense c'est là.