Palestine

S’inspirant partiellement de la Charte Sud-africaine de la Liberté (1)
et de l’Accord de Belfast (2), la bien plus modeste Déclaration à Un
Etat, rédigée par un groupe d’universitaires et de militants
palestiniens, israéliens et internationaux, professe que « la terre
historique de Palestine appartient à ceux qui y vivent et à ceux qui en
furent expulsés depuis 1948, sans considération de religion, d’ethnie,
d’origine nationale ni de citoyenneté actuelle ». Elle envisage un
système de gouvernement fondé sur « le principe d’égalité en matière de
droits civils, politiques, sociaux et culturels, pour tous les citoyens
».


C’est précisément cette insistance fondamentale sur l’égalité qui
est perçue par les sionistes comme une menace existentielle pour
Israël, parce que minant ses fondements intrinsèquement
discriminatoires qui privilégient ses citoyens juifs par rapport à tous
les autres. Le Premier ministre israélien Ehoud Olmert a montré une
franchise rafraîchissante lorsque, tout récemment, il a admis qu’Israël
serait « fini » s’il devait faire face, de la part des Palestiniens, à
une lutte en faveur de droits égaux. (3)


Mais alors que la transformation d’un régime au racisme
institutionnalisé, ou d’apartheid, en une démocratie était tenue pour
un triomphe des droits de l’homme et du droit international en Afrique
du Sud et en Irlande du Nord, elle est rejetée séance tenante, dans le
cas israélien, comme une brèche qui serait faite dans le droit sacré à
la suprématie ethno-religieuse (appelée, par euphémisme, le droit
d’Israël « à être un Etat juif »).


Les Palestiniens sont pressés par un interminable défilé d’envoyés
occidentaux et de bonimenteurs politiques - le dernier en date étant
Tony Blair - à se contenter de ce que le Congrès National Africain
avait, à juste titre, rejeté quand il se l’était vu offrir par le
régime d’apartheid d’Afrique du Sud : un bantoustan constitué d’un
patchwork de ghettos isolés, loin en deçà des exigences minimum de
justice.


Des partisans sincères de la fin de l’occupation israélienne ont
également sévèrement critiqué le plaidoyer en faveur d’un seul Etat,
pour des motifs à la fois moraux et pragmatiques. Une proposition
morale, soutenaient certains, devrait se focaliser sur l’effet probable
qu’elle aurait sur les gens, en particulier ceux qui sont sous
occupation, privés de leurs besoins les plus élémentaires, comme
l’alimentation, un abri et des services de base. La tâche la plus
urgente, concluaient-ils, est de demander la fin de l’occupation, et
non pas de faire la promotion des illusions d’un Etat unique. Outre sa
prémisse passablement paternaliste, par quoi ses partisans sauraient
mieux que nous ce dont les Palestiniens ont besoin, cet argument est
tout à fait problématique en ce qu’il suppose que, contrairement aux
autres humains partout ailleurs, les Palestiniens sont tout disposés à
renoncer à leurs droits sur le long terme à la liberté, à l’égalité et
à l’autodétermination en échange de quelque allègement passager de
leurs souffrances les plus immédiates.


Le refus des Palestiniens de Gaza - même en présence d’un blocus
criminel visant à les affamer et qui leur est imposé avec l’appui des
Etats-Unis et de l’Union Européenne - de se soumettre à l’exigence
israélienne qu’ils reconnaissent son « droit » à établir une
discrimination à leur encontre, n’est jamais que la dernière
démonstration en date de la fausseté de pareils présupposés.


Un argument déjà plus convaincant, exprimé tout récemment par Nadia
Hijab et Victoria Brittain, veut que, dans les circonstances actuelles
de l’oppression, alors qu’Israël bombarde et tue sans discrimination,
emprisonne des milliers de personnes dans de dures conditions,
construit des murs pour séparer les Palestiniens les uns des autres et
les séparer de leurs terres et de leurs ressources en eau, vole sans
trêve la terre palestinienne et étend ses colonies, assiège des
millions de Palestiniens sans défense dans des enclaves isolées et
disparates, et détruit progressivement la structure même de la société
palestinienne, appeler à un Etat laïc et démocratique revienne à
laisser Israël « se tirer d’affaire ». (4)


Elles s’inquiètent à l’idée d’affaiblir un mouvement de solidarité
international qui est « très largement derrière une solution à deux
Etats ». Mais même en ne tenant pas compte du fait que l’ « Etat »
palestinien proposé actuellement n’est rien de plus qu’un bantoustan
morcelé et réduit à la misère sous la domination permanente d’Israël,
le vrai problème avec cet argument tient à ce qu’il présume que des
décennies de soutien apporté à une solution à deux Etats ont fait
quelque chose de concret pour arrêter ou même adoucir de telles
atteintes aux droits de l’homme.


Depuis la signature des accords palestino-israéliens d’Oslo en
1993, la colonisation de la Cisjordanie ainsi que toutes les autres
violations israéliennes du droit international n’ont pas cessé de
s’intensifier, et dans la plus totale impunité. Nous voyons cela de
nouveau, après la récente rencontre d’Annapolis : tandis qu’Israël et
des fonctionnaires d’une Autorité Palestinienne non représentative et
impuissante examinent les motions de « pourparlers de paix », les
colonies d’Israël et le mur de l’apartheid continuent de croître en
toute illégalité, et l’affreuse punition collective qu’Israël inflige à
1,5 million de Palestiniens à Gaza s’intensifie sans que la «
communauté internationale » ne lève le petit doigt.


Ce « processus de paix » - ni paix, ni justice - est devenu une fin
en soi, parce que tant qu’il se poursuit, Israël n’est confronté à
aucune pression visant à lui faire réellement changer de comportement.
La fiction politique selon laquelle une solution à deux Etats est
toujours là, juste derrière le coin, mais jamais accessible, est
essentielle à la perpétuation de la fable et au maintien, indéfiniment,
du statu quo de l’hégémonie coloniale israélienne.


Pour éviter les pièges d’une plus grande division dans le mouvement
des droits palestiniens, nous sommes d’accord avec Hijab et Brittain
pour inciter les militants, sur tout l’éventail politique, quelle que
soit leur opinion sur la question d’un ou deux Etats, à s’unir derrière
l’appel lancé en 2005 par la société civile palestinienne au Boycott,
au Désinvestissement et aux Sanctions - ou BDS - comme la stratégie de
résistance civile la plus solide politiquement et moralement, qui
puisse inspirer et mobiliser l’opinion publique mondiale dans la
poursuite des droits palestiniens.


L’approche fondée sur les droits qui est au cœur de cet appel
largement approuvé se concentre sur la nécessité de réparer les trois
injustices fondamentales qui, ensemble, définissent la question de la
Palestine : le déni des droits des réfugiés palestiniens, à commencer
par leur droit à retourner dans leurs maisons, comme le stipule le
droit international ; l’occupation et la colonisation du territoire de
1967, y compris Jérusalem-Est ; et le système de discrimination à
l’encontre des citoyens palestiniens d’Israël.


Soixante ans d’oppression et quarante ans d’occupation militaire
ont appris aux Palestiniens que, quelque solution politique que nous
appuyions, ce n’est que par une résistance populaire couplée à une
pression internationale soutenue et efficace que nous avons une chance
quelconque de parvenir à une paix juste.


De concert avec ce combat, il est absolument nécessaire de
commencer à envisager des perspectives d’avenir de l’après-conflit et à
en débattre. Ce n’est pas un hasard si des citoyens palestiniens
d’Israël, des réfugiés palestiniens et des Palestiniens de la Diaspora,
ces groupes longtemps privés du droit de vote par le « processus de
paix » et dont les droits élémentaires sont violés par la solution à
deux Etats, ont joué un rôle clé dans la mise en avant de nouvelles
idées pour sortir de l’impasse.


Plutôt que de voir l’émergence d’une vision démocratique et
égalitaire comme une menace, une rupture ou un détour stérile, il est
grand temps de la considérer pour ce qu’elle est : l’alternative la
plus prometteuse à un déjà défunt dogme à deux Etats.