sensibilisation à l'écologie

Ces derniers temps, le vert est à la mode.
Les gens seraient-ils en voie d'être sensibilisés aux problèmes écologiques qui menacent la planète?
Alors, effet de mode ou réelle prise de conscience?
Que penser d'un documentaire comme "Home", je me garderai bien de le critiquer sur le fond car je ne l'ai pas vu.
D'abord parce que je n'ai pas besoin de YAB pour m'ouvrir les yeux sur ce problème, ensuite je trouve à redire sur la forme, cette esthétique pub, cette production Besson, ce financement par Pinault qui s'achète ainsi une bonne conscience de citoyen responsable.
C'est comme Hulot, j'ai du mal à le trouver crédible alors que ses émissions sont sponsorisées par des multinationales sur une chaine à décérébrer dont le seul but est de pousser à la consommation.

Car le problème est bien là, ces émissions, nous montrent le bienfait des énergies renouvelables, des économies d'énergie, du recyclage, de la bonne gestion de l'eau, mais jamais elles ne s'attaquent au coeur du problème, c'est à dire cette société de consommation engendrée par le libéralisme dont la devise est de créer des besoins artificiels pour pouvoir produire encore et toujours et vendre et faire des bénéfices à se partager entre richissimes actionnaires.
Et si l'alliance écologique a fait un bon score aux dernières élections, son leader n'est pas près de vouloir remettre en cause cette société source de bien des maux.
Par exemple, on peut se réjouir, que les moteurs de voitures consomment moins d'essence, mais si à force de suppressions de postes, un employé qui allait travailler de chez lui à pied ou a vélo, se trouve par la force des choses à aller bosser à 50 bornes, sa voiture a beau consommer moins, lui consommera plus, et en plus la taxe carbone ça sera pour sa pomme. Surtout que parallèlement les services de proximité disparaissent les uns après les autres et que l'on a toujours besoin de sa bagnole.

Pour ma part, je préfère cette petite émission, et pour la produire, pas besoin d'hélico, pas besoin d'une grosse équipe de tournage, et pas besoin de financement de multinationales.

ça s'appelle story of stuff ou une petite histoire des objets
ça dure un peu plus de 20 minutes, c'est pas tape à l'oeil et c'est pédagogique.
seulement j'ai le sentiment que ce petit film parle à mon intelligence.

Et le gros problème c'est que pour une grande partie des gens lobotomisés devenus de simples consommateurs n'ayant plus aucun sens critique, ce genre de message ne passe pas.
Ils ne sont pas sensibles aux problèmes quand on essaie de parler à leur intelligence, mais uniquement quand on les prend par les sentiments et l'émotion.
Une grande victoire des publicitaires, reprise par les démagogues politiques.

Alors que penser de cette propagande politiquement correcte, qui pose le doigt sur le problème, mais refuse d'en dénoncer la cause première?
Cela fait-il avancer les choses, cela permet-il une prise de conscience?

je crois que ton lien ne marche pas, je ne le vois pas...

Bizarre, la vidéo apparait bien quand je suis en prévisualisation, mais disparait dès que j'envoie...

Du coup j'ai mis le lien vers la page...

A la base l'écologie est une science, l'étude des raports entre les êtres vivants et leur milieu.
Puis c'est devenu une idéologie politique, une idéologie assez floue d'ailleurs, plutôt une opportunité pour des politiciens, pour apparaître différents.
Maintenant l'écologie est devenu un support marketting, un "concept" de communication.
Bref quand on voit que Total ou Areva surfent sur la vague écolo pour se faire de la pub, je crois qu'on a tout compris.
L'écologie est devenu un moyen de nous forcer à consommer certains produits, plus chers sous prétexte qu'ils sont écologiques (ce qui reste encore à prouver).

Exemple: les ampoules basse consommation.
Les ampoules type "néon" contiennent du mercure. Rien n'est prévu pour les recycler. On nous dit de les rapporter dans les magasins, mais les magasins n'ont rien prévu de satifaisant, faute de moyen et d'information. C'est pas évident car le produit est très fragile et si l'ampoule est cassée, le mercure se répand dans la nature.

Seulement ça rapporte beaucoup de fric aux industriels, ces conneries.

Je pense que les "écolos" actuels ne sont pas sincères, GB a justement souligné le fait qu'on éloigne de plus en plus les gens de leur travail, ou bien qu'on ferme les services de proximité, et ça aucun de ces écotartuffes n'en parle, par contre pour ce qui est de culpabiliser le pauvre qui roule avec un vieux diesel, ils sont les premiers et les premiers aussi à soutenir qu'il faut le taxer.

J'ai entendu parler d'une sorte d'éco taxe qui taxerait (en augmentant progressivement chaque année) les énergies dites polluantes, c'est-à-dire le gaz, le pétrole et le charbon, mais pas l'électricité nucléaire, curieux ça. Donc ce sont les pauvres qui vont être plus taxés et les ruraux.

Le Grenelle de l'environnement n'est qu'un prétexte pour nous taxer encore plus et après l'autre nabot est contre la création d'impôts, foutage de gueule !

Je n'arrive pas à voir jusqu'où va la sincérité du discours.
Tout cela semble fait pour faire monter en puissance le green business, un peu d'écologie et beaucoup de business.
Personnellement, je suis sensibilisé à l'écologie et aux menaces qui planent sur la planète depuis les élections présidentielles de 1974, j'étais encore tout gamin, où le discours de René Dumont avait retenu mon attention.
Il était taxé de catastrophiste, de rabat-joie, d'archaïque...
Pourtant c'était un homme qui était en avance sur son temps, et si il avait été écouté à l'époque et pris au sérieux, nous n'en serions pas là actuellement.
Au lieu de ça, de faire une pause, de réfléchir sérieusement au développement et à l'avenir de la planète, nous avons continué tête baissée dans le productivisme insensé et la surconsommation...
Aujourd'hui, les Hulot, Bertrand et leur relais médiatico-politiques disent en coeur, "vite il faut faire quelque chose maintenant pour préserver ce qui est encore sauvable, demain il sera trop tard."
D'un côté, c'est bien que de vouloir ouvrir les yeux des masses, et de faire prendre conscience des problèmes, mais j'ai comme l'impression que c'est pour mieux les hypnotiser en disant, "ça va mal, mais on en a conscience et on s'occuppe de tout, il faut juste modifier quelques comportements mais surtout ne pas remmetre en cause la fonctionnement de la société..."
Alors, tout ceci n'est-il qu'un leurre? J'en ai bien peur, pourtant je pense que Hulot et Bertrand sont sincères dans leur combat, mais je trouve qu'ils ne vont pas jusqu'au bout de leur logique en faisant confiance au système et à des mecs comme Borllo pour résoudre ces problèmes et en pensant qu'un Grenelle ou qu'une conférence à l'ONU sur le réchauffement vont déboucher sur des solutions palliatives alors qu'il faut repenser totalement le système.

Mais il n'y a pas non plus 36 solutions pour faire avancer ses idées, soit on combat le système de l'extérieur et personne ne vous écoute, soit on le conteste de l'intérieur, on a accés aux médias pour faire connaitre son point de vue, mais c'est au prix de compromissions avec l'ordre établi et une liberté de parole amoindrie.

Et c'est pour ça que la première chose à faire comme il est dit dans le petit film "history of stuff" est que le peuple se réapproprie le pouvoir et que les multinationales cessent de dicter leur desiterata aux gouvernements...

Reste à retrouver le peuple... et ce ne sera pas la chose la plus simple, le peuple ayant été dissous, les citoyens ayant été remplacés par les consommateurs, l'éducation remplacée par la propagande, et la stimulation de l'intelligence par l'émotion et la flatterie des plus bas instincts...

GB, je crois que tu t'entendrais plus avec des gens comme mon copain Michel Mengnein, qui était sur la liste Europe Décroissance aux élections européennes. Je crois que ses amis et lui ont LE bon discours, mais c'est aussi celui qui dérange un max les multinationales.

Va voir son site, c'est lui "le Ragondin Furieux".

Tu peux me donner l'adresse?
J'ai failli aller voter pour Europe décroissance, j'avais même imprimé le bulletin de vote sur internet, et puis finalement j'ai boycotté ces élections européennes, car je suis de plus en plus persuadé que ce n'est pas par les urnes que l'on pourra arriver à un vrai changement...

gros branleur a écrit:Tu peux me donner l'adresse?
J'ai failli aller voter pour Europe décroissance, j'avais même imprimé le bulletin de vote sur internet, et puis finalement j'ai boycotté ces élections européennes, car je suis de plus en plus persuadé que ce n'est pas par les urnes que l'on pourra arriver à un vrai changement...

Voilà :
http://le-ragondin-furieux.blog4ever.com/
Tu verras, c'est un type qui habite le coin où je suis né : c'est beau !

Gotch a écrit:

gros branleur a écrit:Tu peux me donner l'adresse?
J'ai failli aller voter pour Europe décroissance, j'avais même imprimé le bulletin de vote sur internet, et puis finalement j'ai boycotté ces élections européennes, car je suis de plus en plus persuadé que ce n'est pas par les urnes que l'on pourra arriver à un vrai changement...

Voilà :
http://le-ragondin-furieux.blog4ever.com/
Tu verras, c'est un type qui habite le coin où je suis né : c'est beau !

J'ai été faire un tour sur le site, j'aime bien les analyses et les points de vue et il y a des belles photos du marais...

Pour en revenir à l'idée de ce fil, je voulais vous demander ce que vous pensiez de ceux que je considère comme des éco-tartuffes. Mais c'est le point de vue d'un homme déjà convaincu, pour qui tout ceci n'est que de la poudre aux yeux, et je sais aussi qu'il est toujours facile de critiquer et de donner les bons et les mauvais points.
Et je m'interroge pour savoir si des trucs un peu tape à l'œil comme home n'ont pas quand même une utilité en alertant le grand public et en favorisant une prise de conscience.
Ce qui vaut pour l'écologie vaut pour d'autres choses, ainsi doit-on accepter le jeu des médias pour diffuser ses idées.
Par exemple actuellement Badiou est villipendé par une partie de la gauche radicale parcequ'il accepte le jeu médiatique.
Pareil pour Besancenot quand il va chez Drucker...
Alors, que faut-il faire, rester dans son coin sans faire de concessions et ne prêcher que des convertis, ou alors essayer d'exprimer ses idées dans les médias de masse avec le risque de perdre un peu de son âme mais en touchant davantage de gens.

J'apporte mon grain de sel au débat. Ce n'est que mon avis personnel, et donc discutable.

Pour moi l'écologie c'est une science, ce n'est pas une idéologie politique. L'écologie s'impose à tous, si on ne fait rien on court à la catastrophe et il est peut-être déjà trop tard. C'est un fait et du coup tous les partis politiques doivent prendre l'écologie en compte et aucun n'a le monopole de l'écologie.
Bon vous voyez d'un trait de plume je viens de tuer les Verts ! D'un autre coté leurs idées se sont imposées à tous, c'est une victoire.

Maintenant réfléchissons aux causes du désastre écologique actuel. Pas besoin d'être prix Nobel pour voir que dans 100% des cas, la cause c'est la recherche du profit, c'est l'augmentation artificielle des rendements agricoles, l'augmentation artificielle des besoins par la sur-consommation organisée, la volonté de réduire les coûts de production, etc...

Le film Home a son utilité, sauf qu'il met la faute sur tout le monde et pas sur les véritables coupables. Ce n'est pas ma faute à moi si les voitures polluent, alors que la voiture électrique ça existe depuis 1900 ! Ce n'est pas ma faute si on envoie les gens travailler à 50 km de chez eux sans transport en commun. Ce n'est pas ma faute si on transporte des fraises d'Espagne jusqu'en Lithuanie en camion ! Ce n'est pas ma faute si la recherche du profit prime sur la recherche de la propreté environnementale !

C'est le capitalisme l'ennemi ! C'est la loi du marché qui a créé toutes ces pollutions !

Alors on ne peut pas, comme Sarkozy, proner l'écologie et en même temps le capitalisme, les 2 sont antagonistes, et leur "capitalisme vert" on sait très bien comment ça finira, ça sera d'abord la recherche du profit et après, si on y pense, l'écologie. C'est comme ça, c'est la loi du marché.

Donc seuls les partis de gauche anticapitalistes (NPA, PC et parti de gauche) peuvent résoudre les problèmes écologiques actuels. Par exemple, il est impératif de nationaliser le secteur de l'énergie, gros pollueur. Mais ce n'est ni l'UMP ni le PS qui feront une chose comme ça, et comme en plus l'Europe l'interdit, je vous laisse tirer vous mêmes la conclusion...

La crise économique actuelle est l'opportunité pour remettre en cause la société et le capitalisme et pour construire un monde nouveau et plus propre. Mais ça ne se fera pas tout seul, il faudra se battre, et avec violence, j'en ai bien peur, parce que les nantis ne lacheront pas le morceau comme ça. Ceux qui, comme Conh-Bendit vous disent que l'écologie ça peut se faire sans remettre en cause les fondements de la société actuelle sont des menteurs, des gens bien en place dans le système et qui comptent bien continuer à en profiter.

Ca passe par la nationalisation de l'énergie (électricité, gaz, pétrole). Ca passe par la mise en place de moyens de production locaux et autogérés. Ca passe par la mise en place de moyen individuels de production d'énergie, éoliennes ou solaires (ce que EDF n'acceptera jamais par exemple !). C'est toute la société à changer, il ne faut plus être consommateurs, mais producteurs, chacun à son niveau.

Bref je peaufine mon programme et je me présente aux présidentielles 2012.

Ouais moi je vote pour toi ! J'ajouterais qu'il faut promouvoir une certaine forme d'autarcie, couplée à des échanges (au niveau local) de services et/ou du troc de marchandises ou de nourriture.

liliM a écrit:Ouais moi je vote pour toi ! J'ajouterais qu'il faut promouvoir une certaine forme d'autarcie, couplée à des échanges (au niveau local) de services et/ou du troc de marchandises ou de nourriture.

Oui des sortes de réseaux de production-consommation.

Voilà un article qui appuie ce que j'ai écrit plus haut, c'est le hasard !
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=4841

liliM a écrit:Ouais moi je vote pour toi ! J'ajouterais qu'il faut promouvoir une certaine forme d'autarcie, couplée à des échanges (au niveau local) de services et/ou du troc de marchandises ou de nourriture.

Moi aussi : retour aux sources, à l'autarcie, à lavie en petites communautés... pas de chef, pas de commandement suprême... pas d'élection (désolée Yap... voterai plus jamais pour me faire écraser par le tortionnaire que je n'aurais pas élu) ! Retour au troc : service contre marchandise, ou aide contre aide ! Il faut couper l'herbe sous le pied des productivistes... retourner à la terre, arrêter de s'agglomérer autour des mégalopoles, ça ne rend que les choses encore plus difficile, museler les media, ceux qui prennent la parole sans qu'on la leur ait donnée...
Et virer ces éco-tartuffes qui font de la nature un bien commercialisable ! Ils sont encore plus criminels avec leurs mensonges que les politiques dont on sait qu'ils mentent !
Dézinguer les pubards, autres menteurs... retourner à la simplicité (et pas à la pauvreté), retourner au cercle, à l'échange entre les êtres humains... on ne se parle plus quand on est devant la télé ou devant son ordi.
Mais bon, y'a des développements autres. Sauf que je suis fatiguée ce soir. En plus, je dois avouer que mon style de vie est à l'opposé de ce que prône... mais si je n'étais pas seule, je crois qu'il y a longtemps que j'aurais essayé de convaincre mon entourage de retourner à l'autarcie, à la ferme, que j'aurais construit une maison en pisé, pas un truc qui dure longtemps, du dur qui se transmet de génération à génération.
Les Indiens d'Amérique du Nord avaient raison. Il faut respecter la Terre-Mère, Mother Earth comme ils disent en english... Pachamama chez les Péruviens... Ce ne sont pas les écotarfuffes qui en sont les porte-paroles, en tout cas. J'espère que les gens ouvriront les yeux sur ces enfoirés. Pas facile en ce moment d'arriver à savoir la vérité.

Bien vu Yap...Du coup je vais peut-être aller voter
Et puisqu'on parle troc, échange, il y a bien sur des trucs comme les SEL réalisables à très petite échelle, mais il y a aussi des expériences qui tout en gardant une forme de monnaie qui facilite les échanges libèrent l'argent des banquiers.

La monnaie devient un simple moyen d'échange et non de thésaurisation, mère de la spéculation.
Des allemands avaient trouvé un système en 1930 en Bavière, l'argent perdait chaque mois 1% de sa valeur, ceci afin d'inciter son possesseur à l'échanger rapidement et non à l'épargner...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wara
naturellement ça n'a pas plu à tout le monde...

Expérimentée notamment suite au rachat d'une mine de 40 ouvriers dans la région désolée de Schwanenkirchen en Allemagne en 1930. Le ministre allemand des finances réussit à faire interdire le wara en octobre 1931 malgré ses spectaculaires résultats sur l'économie locale.

Depuis il y a eu d'autres expériences

Il existe actuellement dans le monde plus de 3000 réseaux de "monnaie complémentaire" -la plus importante à Ithaca,dans l'état de New York, où circule ainsi l'équivalent de 2 millions de dollars http://www.ithacahours.com/french.html -qui subsistent à la barbe des financiers internationaux. Forcément ces pratiques sont limitées géographiquement, mais elles prouvent qu'on peut se passer, au moins en partie, des banquiers, l'argent ne s'évapore pas dans un au delà spéculatif, mais est réinvesti sur place.

J'ai trouvé ça dans le dernier numéro de ch'Fakir qui propose, entre autre, une très bonne enquête sur les banques et la finance.

Autre argument pour appuyer ce que je dis: l'électricité.
Le seul moyen facile et durable, c'est la production individuelle, des panneaux solaires et/ou des éoliennes individuelles (ou collectives dans les habitats collectifs).
Le problème c'est que c'est très cher et seuls les riches peuvent se les payer.
On pourrait très bien imaginer qu'EDF pose des panneaux solaires sur votre toit, en échange d'un loyer, sous forme d'un forfait gratuit de Kw/h par exemple. EDF a déjà le réseau, le savoir faire, etc... Vous vous auriez en échange un forfait de tant de KW/h par an, ou un tarif préférentiel. Ce serait de l'électricité propre pour la planète.
Seulement EDF est tenu de faire des profits, et c'est pas avec ça qu'il en fera, ou alors à très long terme, le "marché" ne se contente d'un amortissement sur 30 ans. Alors on fait du nucléaire, ou des projets énormes d'éoliennes, couteuses et dérangeantes pour l'environnement.
Donc il faudrait nationaliser EDF pour que ce genre de choses puisse se faire, c'est le seul moyen de s'affranchir de la "loi du marché".
On en est loin, au lieu de ça on ouvre à la concurrence et on a Poweo (ou un autre je ne sais plus) qui va construire des centrales au gaz naturel. Bonjour le CO2 !

Idem pour TOTAL, on pourrait très bien imaginer de nationaliser TOTAL et d'investir les bénéfices dans la recherche d'énergie propre, au lieu de distribuer des juteux dividendes à des gros cons d'actionnaires pansus... Il y a fort à parier qu'on trouverait vite des alternatives au pétrole, si le but n'était pas d'en conserver le business ! Ca existe déjà de manière expérimentale, pile à combustible, voiture à hydrogène, transmission de l'électricité par micro-ondes, fusion nucléaire, etc... Si on y mettait les moyens, ça serait très vite opérationnel ! Et les moyens on les a, à condition de ne pas les donner à des gros cons qui se gavent !

Parce qu'il est là le problème, le profit ne profite qu'à quelques uns, c'est un énorme gaspillage. (pour moi filer 20 millions à un type qui en a déjà 200, c'est du gaspillage, ça ne sert à rien, si ce n'est à appauvrir les autres !). Il faut donc nationaliser pour que le profit profite à tout le monde, et pour pouvoir investir intelligemment dans l'avenir. De toute façon il y a des secteurs vitaux dans un pays: énergie, banques, santé, transports, courrier et télécoms. Ce n'est pas nouveau ce sont les secteurs nationalisés à la fin de la guerre ! Ces secteurs sont vitaux pour le pays et c'est donc le pays qui doit les contrôler.

Aloirs vous allez me dire: "Pour nationaliser ça va couter cher d'indemniser les actionnaires !".
Et je vous répondrai: "Ils se sont assez gavés comme ça, pas d'indemnisation, ils ont qu'à aller se faire pendre ailleurs, ces gros cons !".

C'est exactement ce que je pense, Yap. D'ailleurs, les chinois le font pour pas cher ! Et en Israël par exemple, où la production d'électricité dépend au moins en partie de centrales au fuel, acheminé à grands frais depuis le Golfe du Mexique, presque toutes les maisons ont des capteurs à circulation d'eau sur le toit, avec un réservoir d'eau chaude juste à côté. Evidemment, ils n'ont pas non plus le climat de Strasbourg ou Lille....

Gotch a écrit:C'est exactement ce que je pense, Yap. D'ailleurs, les chinois le font pour pas cher ! Et en Israël par exemple, où la production d'électricité dépend au moins en partie de centrales au fuel, acheminé à grands frais depuis le Golfe du Mexique, presque toutes les maisons ont des capteurs à circulation d'eau sur le toit, avec un réservoir d'eau chaude juste à côté. Evidemment, ils n'ont pas non plus le climat de Strasbourg ou Lille....

A Shangaï pour l'exposition universelle de 2010, ils ont construit une ville écolo. Tous les immeubles sont auto-suffisants( ils produisent leur propre énergie par du solaire ou de l'éolien). Tout est pensé en petites "unités de vie", c'est à dire que tout ce dont on a besoin est à proximité pour limiter les transports, c'est de l'urbanisme pensé. Le lieu de travail, l'école, les magasins d'alimentation, les boutiques, le terrain de sport, les lieux de loisirs sont imbriqués avec les habitations. Et même on y produit des légumes dans les murs vitrés des immeubles.
On a donc besoin de moyens de transports que de manière exceptionnelle, pour aller ailleurs. En plus ils ont fait des bateaux solaires.
Cet endroit se trouve sur une ile au large de Shangaï, c'est un lieu expérimental de 80.000 habitants qui préfigure les villes du futur. Avec ce projet les chinois ont énormément progressé dans la recherche environnementale et la production d'énergie propre.

Si les chinois peuvent le faire, pourquoi pas nous ?

En plus on peut faire des panneaux photovoltaïques à base de substances tirées des légumes si mes souvenirs sont bons (j'ai la mémoire qui défaille parfois), comme en Italie, faudra que je retrouve l'article sur Dazi.

je partage ton analyse yap, d'ailleurs edf le fait à petite échelle, j'ai un collègue qui s'est fait monter une petite installation de production d'electricité solaire...c'est un peu un changement de metier pour le fournisseur d'energie, comme la mutation qu'ibm a faite dans les années 80 de fabricant de materiel à prestataire en systeme d'information...

mais on est loin d'en arriver là avec tous les lobbies nucléaires, pétroliers et la pression de l'actionnaire!

Il faut changer beaucoup de choses.
L'agriculture par exemple, les agriculteurs ont une fonction importante d'entretien de l'environnement.
Exemple dnas les Cévennes, par le passé il y avait des cultures en terrasse et des élevages de chèvres.
Les terrasses (faites de murets en pierres) avaient l'avantage d'étaler les inondations en ralentissant la descente des eaux de pluie.
Les chèvres débroussaillaient la forêt.

La société capitaliste a décidé que ces activités n'étaient pas rentables.
Bilan: desinondations catastrophiques (à Nimes en 88 par exemple) et des incendies de forêts dévastateurs.

Le problème vient du fait que les "comptables" on décidé que ces activités n'étaient pas rentables, parce qu'ils n'ont pas tout comptabilisé. Ils font comme ça les comptables, quand ils ne savent pas comptabiliser un truc, ils mettent zéro. Mais ce n'est pas zéro. Le fait que ça évite des inondations, ce n'est pas zéro, loin de là.

Donc il faudrait modifier de fond en comble les règles comptables de façon a tout intégrer.

Autre exemple: Une usine achète une machine et elle l'amortit. C'est un investissement et l'amortissement abonde le bilan.
La même usine embauche un salarié et le forme pour utiliser cette machine. Les règles comptables font que ce n'est pas compté comme un investissement et ça grève le bilan.
C'est débile, non ?

Il en est de même pour le calcul de la sacro-sainte croissance par exemple, si on comptait vraiment tout, y compris les dégats sociaux causés par le "rentabilisation", qui vous dit qu'elle augmenterait ?
C'est dans ce sens que je vois les questions de décroissance et que je ne suis pas très d'accord avec les "décroissants", je pense qu'il ne suffit pas de faire baisser la croissance, car ça causerait trop de dégats chez les plus fragiles. Non je pense qu'il faut calculer autrement et intégrer TOUS les facteurs.

Donc, ce qui pourrit tout, c'est le business qui est fait à partir de tout ! Surtout quand ça concerne des besoins qui vont devenir de plus en plus importants dans l'avenir, et de moins en moins accessibles aux pauvres bien sûr !
Petit exemple en passant : je prends maintenant un petit bus électrique qui déssert Montmartre. Il est petit car la butte a beaucoup souffert des gros bus de touristes qui les montaient (les touristes) en haut de cette colline via des rues qui serpentent : construite sur les carrières qui ont servi à construire les immeubles qui sont "dessus", la butte s'affaissait de 40 cm par an paraît-il. Il a été remédié à ça par plusieurs biais dont ce petit bus. L'autre jour, nous étions nombreux à attendre. Moi je l'ai attendu 45 mn, d'autres attendaient avant moi. Enfin, arrive un "mini-bus" et pas le Montmartrobus habituel (rempli en deux arrêts bien sûr) ! J'ai demandé au chauffeur et à ses deux acolytes de la RATP pourquoi on avait un mini-bus normal et pas un bus électrique comme d'habe, et si c'était parce qu'ils étaient électriques qu'ils tombaient en panne souvent. Ils m'ont répondu : "non, ils sont très bien, mais mal entretenus". Moi "ah... je vois, réduction d'effectifs". Eux "exactement. La RATP ne veut pas embaucher de salariés spécialisés dans l'entretien de ces bus donc voilà, on utilise des bus à essence minuscules et on est en retard et bondés en 5 mn" !
Voilà. Il y a de bonnes initiatives, mais derrière, il faut installer le système qui peut les rendre utiles à un maximum de gens. Et derrière, ça ne "suit pas" pour des contingences financières !
Et pourtant, ce Montmartrobus, il est vachement utile parce qu'il y a un très grand nombre de mamies qui le prennent pour rentrer de leurs courses... et croyez-moi, Montmartre, ça grimpe sacrément ! Mais les mamies vont bientôt être virées de chez elles par manque de moyens pour payer leurs loyers ou entretenir leur petit appartement acheté il y a longtemps. Ou juste parce qu'elles ne pourront plus monter les escaliers car il y a peu d'ascenseurs dans ce quartier très ancien.

clomani a écrit:Donc, ce qui pourrit tout, c'est le business qui est fait à partir de tout ! Surtout quand ça concerne des besoins qui vont devenir de plus en plus importants dans l'avenir, et de moins en moins accessibles aux pauvres bien sûr !
Petit exemple en passant : je prends maintenant un petit bus électrique qui déssert Montmartre. Il est petit car la butte a beaucoup souffert des gros bus de touristes qui les montaient (les touristes) en haut de cette colline via des rues qui serpentent : construite sur les carrières qui ont servi à construire les immeubles qui sont "dessus", la butte s'affaissait de 40 cm par an paraît-il. Il a été remédié à ça par plusieurs biais dont ce petit bus. L'autre jour, nous étions nombreux à attendre. Moi je l'ai attendu 45 mn, d'autres attendaient avant moi. Enfin, arrive un "mini-bus" et pas le Montmartrobus habituel (rempli en deux arrêts bien sûr) ! J'ai demandé au chauffeur et à ses deux acolytes de la RATP pourquoi on avait un mini-bus normal et pas un bus électrique comme d'habe, et si c'était parce qu'ils étaient électriques qu'ils tombaient en panne souvent. Ils m'ont répondu : "non, ils sont très bien, mais mal entretenus". Moi "ah... je vois, réduction d'effectifs". Eux "exactement. La RATP ne veut pas embaucher de salariés spécialisés dans l'entretien de ces bus donc voilà, on utilise des bus à essence minuscules et on est en retard et bondés en 5 mn" !
Voilà. Il y a de bonnes initiatives, mais derrière, il faut installer le système qui peut les rendre utiles à un maximum de gens. Et derrière, ça ne "suit pas" pour des contingences financières !
Et pourtant, ce Montmartrobus, il est vachement utile parce qu'il y a un très grand nombre de mamies qui le prennent pour rentrer de leurs courses... et croyez-moi, Montmartre, ça grimpe sacrément ! Mais les mamies vont bientôt être virées de chez elles par manque de moyens pour payer leurs loyers ou entretenir leur petit appartement acheté il y a longtemps. Ou juste parce qu'elles ne pourront plus monter les escaliers car il y a peu d'ascenseurs dans ce quartier très ancien.

Oui c'est la "loi du marché" qui pourrit tout. Il faut changer la règle du jeu.

De toutes façons, les mammies là, elles vont disparaître petit à petit et Montmartre, un des rares quartiers de Paris à avoir encore une petite âme, va se boboïser...déjà qu'il est hyper touristiqué ! Mais bon, c'est un endroit où on se parle...
Les Batignolles qui était un quartier un peu comme ça lorsque je suis arrivé, s'est complètement boboïsé... on s'engueule, on se bouscule, on prend la place, on n'en a rien à battre des autres et voilà!

On parle aujourd'hui de sensibilisation à l'écologie. c'est bien mais ce qui est vraiment couillon c'est qu'au début des années 70, on savait déja qu'il faudrait un jour penser nos modes de vie de façons différentes. A l'époque on a fait passer les écologistes pour des attardés rétrogrades et ca a bien marché. Ensuite nucléarisation à fond et société de consommation pour tous. Au final, un paquet de gadgets pas toujours utiles et "la clim' pour un euro dans votre voiture neuve"...
Il faut malheureusement que CA RAPPORTE. On voit bien que les grosses boites commencent à saliver sur le pognon qu'elles vont se faire "en sauvant la planète". Il faudrait que l'eau, l'air et deux trois trucs fondamentaux soient des biens de l'humanité, inaliénables et protégés des rapaces. Le symbole de cette dérive c'est pour moi l'idée que l'on pourrait breveter des gênes, des chromosomes... Ou encore l'idée mortifère de certains grainetiers qui veulent être "propriétaires" des semences. La nature n'appartient à personne, elle est notre bien commun et je suis partisan de fusiller ceux qui veulent nous la revendre!
En attendant j'espère que mon mal de dos va passer car j'ai vraiment une formidable envie d'aller crapahuter en montagne, là où le téléphone ne capte pas, où les voitures ne passent pas, sans journaux, sans médias.... Juste la terre sous les pieds et le ciel au dessus de la tête.