Le nucléaire n'est pas la bonne solution...

Le nucléaire n'est pas la bonne solution pour sauver le climat

Paris, France — Le 03/04/07 - L'Oxford Research Group, un organisme
indépendant de réflexion sur les questions de sécurité
internationale, estime que la promotion de l'énergie nucléaire comme solution au
réchauffement climatique est peu judicieuse et pourrait aboutir à des
conséquences extrêmement dangereuses pour la sécurité mondiale.
Dans un rapport intitulé "Energie sûre ? Nucléaire civil, sécurité
et réchauffement climatique", l'Oxford Research Group affirme
cependant que l'uranium nécessaire à ce processus n'est pas disponible en
quantité suffisante sur la planète et que les puissances nucléaires
seront donc tentées de retraiter du combustible nucléaire pour obtenir
du plutonium.

« Une multiplication des activités de retraitement et le commerce
international de matériau à usage militaire qui en résulterait
augmenteraient les occasions pour les Etats, les organisations criminelles et
les terroristes d'acquérir du matériau à usage militaire »
souligne ce rapport.

Dans une préface à ce document, l'ancien ministre allemand de
l'Environnement et de la Sécurité nucléaire Jürgen Trittin écrit que le
développement de l'énergie nucléaire conduira automatiquement à une
prolifération menaçant la sécurité internationale.

« L'une des pires idées, largement répandue dans le débat
international, est l'appel en faveur d'un développement de l'énergie
nucléaire comme moyen de préservation du climat », écrit Trittin.
« Cette recommandation est un exemple parfait de lutte contre un risque par
le biais d'un risque encore plus élevé. Les risques liés à la
prolifération et au terrorisme nucléaire aussi bien par des Etats que par
des acteurs non étatiques sont tout simplement incontrôlables ».

Des risques incontrôlables.

Outre cet aspect, l'extraction et la purification de l'uranium
contribuent à l'émission de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, même si
les centrales nucléaires en émettent peu elles-mêmes, et il faudrait
construire des milliers de réacteurs pour obtenir un effet
significatif sur le changement climatique, relève l'Oxford Research Group.

Les énergies renouvelables comme l'éolien, le solaire ou
l'hydraulique sont moins polluantes, notamment au regard du danger posé à très
long terme par les déchets nucléaires, et moins risquées en terme de
sécurité.

Seuls quelques pays, notamment la France, la Grande-Bretagne et le
Japon, retraitent actuellement du combustible nucléaire. Une explosion de
la demande d'énergie nucléaire pourrait cependant entraîner un
brusque développement de ces activités dans le monde et déborder les
procédures de contrôle, prévient le rapport de l'Oxford Research Group.

Parallèlement, le réchauffement climatique risque de provoquer des
inondations, des famines et d'autres perturbations favorisant
l'instabilité politique dans les zones les plus vulnérables.

« L'énergie nucléaire ne peut pas apporter une contribution
importante à la réduction mondiale des émissions de dioxyde de carbone,
tandis que ses effets sur l'insécurité mondiale et les risques de
conflits catastrophiques et de terrorisme sont parfaitement connus »
conclut ce rapport.

« C'est exactement ce que nous répétons à longueur de temps : le
nucléaire est la mauvaise solution pour lutter contre les changements
climatiques. Nous avons d'ailleurs publié un scénario [R]évolution
énergétique, qui démontre qu'il est possible de réduire les
émissions planétaires de CO2 de 50% d'ici 2050, tout en tenant compte de la
croissance économique mondiale. Ce scénario est basé sur la sobriété
et l'efficacité énergétique. Il substitue aux énergies fossiles
des énergies renouvelables, évite les fausses solutions technologiques
et utopiques comme le nucléaire ou le charbon prétendument " propre "
mais aussi les technologies de capture et de séquestration de
carbone » explique Karine Gavand, chargée de campagne climat à Greenpeace.


Greenpeace avec Reuters.

http://terresacree.org/energies.htm