OGM

La France adopte partiellement la directive européenne, le lien :
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2574

Le copié-collé :
Avec près de 5 ans de retard et un débat parlementaire avorté, officiellement faute de temps, le gouvernement a choisi de transposer par décrets la directive 2001/18 qui réglemente les cultures commerciales et expérimentales d’organismes génétiquement modifiés (OGM).
La principale nouveauté tient à la mise en place d’un registre national qui recensera le nombre et la surface des parcelles semées en OGM, ainsi que leur localisation, selon les informations fournies par les agriculteurs. Ce registre sera accessible au public sur un site Internet (1), où figurera théoriquement le nombre et la surface des parcelles OGM présents sur le territoire.

Néanmoins, publiés hier, les décrets sont loin de fixer un cadre clair, avec plus souvent une incitation à la transparence, plus qu’une 'contrainte', pour les agriculteurs qui sèmeront des maïs OGM (2). Ainsi, plusieurs points sont sujets à caution et pourraient être l’objet de recours associatifs :
- le droit du public à l’information.
A l’inverse de ce que préconise la directive, des données pourront rester confidentielles sur les effets sanitaires et environnementaux des OGM, leurs conditions et lieux de mise en culture. La remontée de ces informations vers les autorités reste en effet à la discrétion des agriculteurs concernés. D’autre part, pour les OGM, les principes de consultation et de participation du public posés par la convention d’Aarhus (3) sont également 'revus', Internet se substituant aux traditionnelles enquêtes publiques ;
- le principe de précaution constitutionnel n’est pas appliqué.
Aucune mesure n’est prise pour protéger l’environnement et les cultures non OGM, le doublement de la distance d’isolement des cultures traditionnelles (soit 50 m) restant très largement inférieur à la diffusion naturelle des pollens ;
- le principe de responsabilité de la filière OGM (semenciers et agriculteurs).
Les conditions d’indemnisation des éventuels préjudices sanitaires, écologiques et économiques liés à la dissémination des OGM ne sont pas définies, laissant, par exemple, un agriculteur bio démuni face au déclassement de sa production quand des OGM y sont détectés.

En conclusion, comme le souligne la fédération des associations de protection de la nature, FNE, 'Le Gouvernement tente ainsi d’ouvrir la porte légalement aux semenciers OGM au détriment du Bien commun, y compris sur le plan économique !'

1- Site d'information gouvernemental sur les OGM
2- La seule culture à vocation commerciale pratiquée en France est officiellement le maïs MON 810, intégrant un gène insecticide
3- La convention d'Aarhus

Un autre article intéressant, concernant les risques sérieux pour la santé avec un OGM autorisé à l'alimentation :
Le maïs transgénique MON 863, autorisé pour l’alimentation animale et humaine, pourrait présenter de sérieux risques pour la santé humaine. Une étude scientifique publiée dans la revue Archives of Environmental Contamination and Toxicology, le 13 mars, révèle que des rats nourris pendant 90 jours avec 33 % de maïs génétiquement modifié, pour produire un insecticide, développent des anomalies significatives au niveau de la composition du sang et de leurs organes de détoxification (foie et reins).

Mis au point par la firme Monsanto, le dossier du maïs MON 863 commence en 2004, avec l’étude toxicologique réalisée par Monsanto pour son homologation. A l’époque, Greenpeace avait déjà tiré la sonnette d’alarme : les rats de laboratoire nourris avec ce maïs OGM présentaient des 'effets' au niveau des reins et du foie. Toutefois, ces anomalies considérées 'non significatives' par Monsanto, n’avaient pas empêché l’Union européenne d’autoriser l’importation de ce maïs OGM pour l’alimentation animale en août 2005, puis humaine en janvier 2006.

Aujourd’hui, une contre-expertise réalisée par le CRII-GEN (1), grâce à l’obtention des données brutes de Monsanto par voie judiciaire (recours de Greenpeace Allemagne en Cour d’Appel), démontre que les effets relevés il y a 3 ans correspondent bien à des signes de toxicité hépatique et rénale. Gilles-Eric Séralini (professeur de biologie moléculaire, président du CRII-GEN) note que les anomalies relevées présentent des ressemblances classiques avec les effets des pesticides en toxicologie. Ainsi, 'Chez la femelle, on observe une augmentation des graisses et du sucre dans le sang, une augmentation du poids du corps et du poids du foie par rapport au poids du corps, le tout associé à une plus grande sensibilité hépatique. Chez le mâle, c’est le contraire, avec une chute du poids du corps et des reins.', une différence de réaction qui pourrait s’expliquer par le fait que le foie est un organe qui réagit différemment en fonction du sexe.

En conclusion, en l’absence d’une étude indépendante de toxicité, autre que celle dirigée et interprétée par Monsanto, le CRII-GEN estime que l’alimentation humaine ou animale avec le maïs MON 863 peut présenter des risques sérieux pour la santé et, qu’à ce titre, sa commercialisation devrait être interdite. Pour Arnaud Apoteker, de Greenpeace, à l’image de ce que souhaitent (2) une majorité de Français (86 %) et d’agriculteurs (62 %) 'Il faut plus que jamais appliquer le principe de précaution et décréter un moratoire sur les OGM'.

Pascal Farcy

1- Comité de Recherche et d’Information Indépendantes sur le Génie Génétique - Voir le site.
2 - Sondage CSA/Greenpeace, septembre 2006 et Ifop/Fiducial/JDD, février 2007.


le lien :
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2565

Merci liliM de poster toutes ces infos, et d'enrichir le forum.

Et zou ! un autre :
Pour les partisans des OGM, les plantes génétiquement modifiées vont à terme faire reculer la faim dans le monde. Si l’argument est louable, la réalité est tout autre puisque sur les 854 millions de personnes qui souffrent de la faim, les ¾ sont paradoxalement des paysans vivants dans des régions où les conditions de cultures sont très éloignées de celles prévues pour les OGM.
Les 7 sociétés qui contrôlent le marché des semences transgéniques ne sont pas des philanthropes, leur but est de vendre des 'paquets technologiques' comprenant des semences transgéniques et les intrants correspondants (engrais, herbicides, insecticides, fongicides…). Cette technologie a un coût et, même s’ils avaient accès à ces variétés transgéniques, les paysans désargentés ne pourraient les acquérir. En outre, leur pratique de l’agriculture est en opposition totale avec les plantes transgéniques : 80 % des paysans dans le monde utilisent leurs propres semences, issues d’un processus de sélection basé sur un savoir faire ancestral contribuant à la diversité des cultivars et à une grande adaptabilité en milieux spécifiques. Enfin, la plupart des paysans de la planète fonctionnement encore selon un modèle qui vise à l’autosubsistance, ici encore très éloigné du concept que veulent promouvoir les fabricants d’OGM…

Des associations de terrain, comme les Agronomes et Vétérinaires sans frontières (AVSF), qui œuvre depuis près de 30 ans pour que les familles paysannes des régions défavorisées puissent prendre en charge elles-mêmes leur développement, considèrent que les OGM sont à l’opposé de leur démarche. Bien que se positionnant en faveur d’une recherche encadrée sur les OGM, AVSF estime au contraire que l’accès aux semences paysannes et au droit de les produire, conserver et échanger, renforce l’autonomie des paysans, contribue à la quête de la souveraineté alimentaire des pays du Sud et, finalement, au maintien de la biodiversité.
le lien :
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2560

Le maïs transgénique MON 863, autorisé pour l’alimentation animale et humaine, pourrait présenter de sérieux risques pour la santé humaine. Une étude scientifique publiée dans la revue Archives of Environmental Contamination and Toxicology, le 13 mars, révèle que des rats nourris pendant 90 jours avec 33 % de maïs génétiquement modifié, pour produire un insecticide, développent des anomalies significatives au niveau de la composition du sang et de leurs organes de détoxification (foie et reins).

C'est pourtant résistant un rat.... Si c'est pas bon pour eux, ca ne l'est guère plus pour nous.

C'est la série :
Hier, la Commission européenne a autorisé la mise sur le marché de 3 nouvelles variétés de colza OGM de la société Bayer. Dénommés Ms8, Rf3 et Ms8xRf3 (1), ces colzas ont été génétiquement modifiés pour être tolérant à l’herbicide glufosinate-ammonium produit par cette même société : le Basta F1 (2).
L'autorisation, d’une durée de 10 ans, s’applique à l’importation et à l’utilisation des colzas pour l’alimentation animale et à des fins industrielles. L’autorisation de culture a été refusée (suite à la demande du fabricant), tandis que l’utilisation pour l’alimentation humaine n’était pas demandée. Bien que ces OGM aient officiellement fait l’objet '…d’une stricte évaluation des risques préalables à la mise sur le marché… qui a démontré qu’ils offraient les mêmes garanties de sécurité que le colza traditionnel', l’autorisation est assujettie de recommandations à Bayer sur la réaction appropriée en cas de dissémination accidentelle.



D’un point de vue sanitaire et environnemental, cette autorisation soulève plusieurs inquiétudes. De nombreux avis scientifiques opposés ont été émis, y compris de structures habituellement favorables aux OGM, comme le Conseil Consultatif de Biosécurité, par exemple.
La culture de ces colzas transgéniques nécessite l’emploi d’un herbicide total qui éradique toutes les plantes exceptées celles qui sont manipulées génétiquement pour ne pas en mourir. Les graines de colza ayant une grande capacité de dissémination avec une dormance d’une dizaine d’années, les agriculteurs voient leurs autres cultures parasitées de pieds de colzas sur lesquels les principaux herbicides n’ont plus d’effet. En outre, par l’intermédiaire de leur pollen, ces colzas pourraient se croiser avec des plantes sauvages courantes (3), dont la prolifération dans les cultures pourraient être ainsi facilitées, en devenant elles-mêmes insensibles à l’herbicide… (4).
Au niveau sanitaire, le colza Ms8xRf3 intègre un enzyme stérilisateur connu pour être un poison cellulaire puissant, la barnase, qui provient d’une bactérie présente naturellement dans le sol. Or, en laboratoire (5), la ribonucléase barnase s’est montrée toxique chez des reins de rats et serait cytotoxique (6) pour des souris et des lignes cellulaires humaines. Ainsi, même si elle est exprimée à un faible niveau, cette enzyme pourrait se révéler toxique pour certains animaux mis en contact avec le colza et ses dérivés, sachant qu’il est probable qu’elle puisse également pénétrer dans l’alimentation humaine par l’intermédiaire des abeilles (pollen…).

Conformément à la réglementation européenne, les produits contenant du Ms8, Rf3 ou Ms8xRf3 devront être étiquetés de manière à indiquer clairement qu’ils contiennent du colza génétiquement modifié. Par contre, le consommateur final, acheteur de viande ou d’œufs par exemple, n’aura toujours pas le moyen de savoir si ces produits proviennent d’animaux ayant été nourris avec ces OGM.

Cette autorisation est la sixième à être donnée pour une dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement, depuis 2001 :
- maïs NK 603, le 19 juillet 2004 ;
- maïs MON 863, le 8 août 2005 ;
- colza GT73, le 31 août 2005 ;
- maïs 1507, le 3 novembre 2005 ;
- maïs MON863xMON810, le 16 janvier 2006.

Pascal Farcy

<H5>1- Cette dernière dénomination, Ms8xRf3, signifie qu’il s’agit d’un OGM à caractères empilés, autrement dit une plante à laquelle ont été intégrés un minimum de 2 gènes supplémentaires. Ainsi, de plus en plus d’OGM à caractères empilés intègre à la fois un gène de résistance à un insecte et un autre de résistance à un herbicide spécifique.
2- Le Basta F1, produit par la société Bayer, est un herbicide à absorption foliaire (par la feuille du végétal), non sélectif, à très large spectre d’efficacité.
3- L'hybridation d'un colza transgénique avec la ravenelle a été démontré par une expérimentation de l'INRA qui mis en avant un cas de ravenelle hybride présentant la même résistance à l’herbicide que le colza. Partant de cette base, la ravenelle pourrait à son tour contaminer un radis... l'inter-fertilité semblant être un fait assuré pour l'Université de l'Ohio (source Semences de Kokopelli).
4- Au Canada, des agriculteurs rencontrent ce type de problème avec un colza similaire, résistant à un herbicide total.
5- Selon l'institut britannique ISIS (Institute of Science in Society).
6- Ce dit des substances nocives pour les cellules, ayant la propriété de les détruire.</H5>
le lien :
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2580

Même si les OGM demeurent sur des petites surfaces en France, leur progression est sensible en passant d’environ 5 000 ha, en 2006, à 30 000 ha de maïs transgénique en 2007.
Cette évolution n’est pas incontournable, contrairement à ce que certains auraient tendance à laisser croire. En effet, les OGM ne sont officiellement cultivés que dans 22 pays, et des moratoires nationaux partiels ou complets sont en vigueur ailleurs (Pologne, Autriche…). La France a donc la possibilité d’adopter un moratoire sur les cultures transgéniques et de se déclarer « zone sans OGM », à l’image de la décision votée à l’unanimité dans le département des Hautes-Alpes, en juillet 2006. Néanmoins, il semble que le ministère de l’agriculture en est décidé autrement, un décret autorisant la culture d’OGM en plein champ serait sur le point d’être publié.

Une telle publication ne ferait pas qu’officialiser la position du gouvernement, elle constituerait une incitation supplémentaire pour certains d’agriculteurs de passer aux diverses variétés de maïs transgéniques MON 810, autorisées en France. Or, ce maïs n’a pas été évalué sur ses effets cumulés à long terme sur la santé et l’environnement, contrairement à la législation européenne. De plus, comme l’a démontré cet été une expérimentation en plein champ, à proximité d'une culture d’OGM, la contamination des variétés de maïs non-transgénique est certaine (1). Il en va également de même pour le pollen de maïs récolté par les abeilles. En outre, avec les années, la situation devient intolérable pour les agriculteurs conventionnels. En Espagne, dans une région où du maïs transgénique est cultivé depuis 1998, les taux de contamination des cultures traditionnelles atteignent des records (jusqu’à 34 %)...

Laisser les OGM se développer, c’est condamner à moyen terme l’agriculture biologique et, à plus ou moins long terme, son homologue conventionnelle. Aujourd’hui, la question n’est donc pas de savoir si l’on souhaite autoriser ou non les OGM, mais plutôt de définir le type d’agriculture que l’on désire pour l’avenir.
Souhaite-t-on laisser le contrôle de la ressource alimentaire, via la semence, à une poignée de multinationales qui serait ainsi en mesure de dicter sa volonté aux agriculteurs et aux Etats, ou, au contraire, préfére-t-on conserver une agriculture relativement diversifiée, indépendante et détentrice d’un savoir (pratiques agricoles, semences anciennes) qui pourrait s’avérer très utile face à un durcissement des conditions climatiques.

Face à ces enjeux, l'appel à la signature d'un moratoire sur les OGM, lancé par plusieurs association fin février, relève de l'assistance à agriculture en danger !

1- Menée sous contrôle d'huissier, une expérimentation s'est déroulée dans le Lot-et-Garonne cet été, sur 3 parcelles de maïs non OGM, semées à 15, 95 et 305m d'un champ de maïs transgénique. L'analyse d'une centaine d'épis prélevés sur chacune des parcelles de maïs conventionnel, ainsi que des échantillons de pollen provenant de plusieurs ruches 'références', a mis en avant la présence certifiée d'OGM, quelque soit la distance.


http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2556

Je vous le dit, c'est le marché qui régulera tout ça.
Mais le marché, c'est nous! Et parmi nous, 53% de cons qui votent pour un type qui ne veut surtout pas toucher aux dividendes des semanciers!
Quand je pense qu'initialement je devais voter Voynet ou Bové ...

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environnement/0,,3455593,00-faucheurs-volontaires-echappent-prison-.html

Le verdict du tribunal correctionnel d'Orléans a été accueilli dans le calme mais avec consternation par les 32 prévenus, jugés pour avoir participé au fauchage de parcelles de maïs transgénique en 2006. Alors que plusieurs d'entre eux risquaient de la prison ferme, les juges ne les ont cependant condamnés qu'à des peines de prison avec sursis : trois prévenus pour lesquels le procureur avait demandé trois mois ferme, ont été condamnés à 6 mois avec sursis, soit 4 mois pour le fauchage et 2 mois pour le refus de prélèvement d'empreinte génétique lors de la garde à vue. Ils avaient déjà été condamnés dans une affaire similaire.
Deux faucheurs volontaires, eux aussi déjà condamnés dans une même affaire, ont été condamnés à 4 mois avec sursis. 13 autres militants, qui
avaient participé au fauchage et refusé un prélèvement l'empreinte génétique, se sont vus infliger cinq mois avec sursis, soit 3 mois pour
le fauchage et 2 mois pour le refus de prélèvement. Enfin, les 14 derniers prévenus ont écopé de trois mois avec sursis pour fauchage. Le collectif des faucheurs volontaires décidera dans les prochains jours s'il fait appel ou non.
Monsanto demande 313.000 euros de réparation
"La justice se durcit de procès en procès", a déclaré l'un des deux condamnés à la sortie de l'audience. Pour Jean-Paul Susini, l'un des deux conseils des militants, "c'est une profonde déception... Pour la première fois en France, un tribunal avait à se prononcer sur une action collective de refus de se soumettre à l'ADN et la peine est lourde". Les prévenus ont été également condamnés à des amendes de 1500 à 3000 euros et à la privation des droits civiques, civils et de famille pour un et deux ans. Le tribunal a de plus mandaté un expert pour évaluer le préjudice subi par
Monsanto, qui demande 313.000 euros de réparation. L'expert a quatre
mois pour rendre son rapport.
Dans la nuit du 13 au 14 août 2006, les 32 militants anti-OGM avaient été interpellés puis placés en garde à vue après la destruction d'un champ d'essais de maïs génétiquement modifié de 3000 m² appartenant à la compagnie Monsanto à Villereau, dans le Loiret.

Consternant...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-917991@51-918000,0.html

Prison confirmée pour 49 faucheurs volontaires, la plupart en sursis, sauf Jean-Emile Sanchez, ancien porte-parole de la Confédération paysanne, qui a été condamné à deux mois de prison ferme.

Aujourd'hui vaut mieux être scientologue que faucheur d'OGM...
Il vaut mieux faire des délits d'initiés à EADS pour se gaver un peu plus de pognon, que faucher des OGM pourtant semés illégalement par rapport aux directives européennes.
Ce pays est à gerber...

http://www.echo-nature.com/inf/actu.cgi?id=2721

Y en a un peu chez moi, beaucoup chez Sam.

J'ai entendu dire que ce maïs OGM tuait les abeilles, c'est vrai ?
C'est pas impossible parce qu'il sécréte un insecticide.
Vous avez des infos là dessus ?

y en a un peu chez moi aussi : en fait c'est la meme carte que celle de la culture du maïs

ouais! j' ai vu qu' à Muret, c'est à 10' d' ici, y' a un paquet de parcelles ogm, foutredieu!!, y' a mêm un champ de maïs en bas de chez moi, je vais me renseigner. Par contre, hier des abeilles sont venues me rendre visite, pas agressives du tt, tranquilles, mémères, cherchant la substantifique moelle,

merci à Etienne Roux (Suisse)

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2725
Le conseil européen du 12 juin 2007 a décidé de suivre une
proposition de la commission européenne en imposant aux consommateurs
et aux professionnels bio d’accepter une contamination des produits bio
à hauteur de 0.9% (1). Ce qui revient à interdire à quiconque le droit
de revendiquer la consommation ou la production d’un produit bio exempt
d’OGM. Cette décision a été prise à l’encontre de l’avis du parlement
européen rendu à une majorité écrasante le 22 mai 2007, qui stipulait
une limitation du seuil d’acceptation à 0.1%, seuil technique de
détection.



Les lobbies pro-OGM peuvent pavoiser ! On impose au bio de subir ce
qu’il ne souhaite pas, et en l’empêchant de réclamer une indemnisation
en cas de contamination, on feint d’oublier la responsabilité du
pollueur, à savoir celle du paysan qui sème des OGM, sous contrat des
semenciers.



Cette responsabilisation, la commission avait refusé de la
réglementer en 2001, au moment où elle était parvenue à mettre un terme
au moratoire de fait qui bloquait l’essor de l’industrie des
biotechnologies qu’elle appelle de ses vœux. Pour noyer le poisson,
face aux inévitables contaminations, elle s’était contentée de laisser
les Etats membres légiférer. En France, on a choisi de ne rien faire ;
il n’y a toujours pas de réglementation sur la responsabilité des
contaminations d’OGM. Même le décret de fin de règne du précédent
gouvernement n’aborde pas le problème.



Il ne faut être dupe. Imposer 0.9% d’OGM dans le bio participe à la
même politique : celle des avancées par petits pas, pour mettre la
société devant le fait accompli. Le bio gênait trop ; il était un
argument pour freiner les OGM. Maintenant, il est privé de la
possibilité de se défendre, jusqu’à 0.9%. Et demain, on élèvera le
seuil d’acceptation, pour, hélas, mettre le droit en conformité avec
les contaminations d'OGM (2). Et il en sera ainsi de partout, dans le
bio et ailleurs, c'est inévitable, c'est la force de la Nature qui le
conduira.



Ce qui est évitable, ce sont les OGM ; nous n’en avons pas besoin
pour vivre, et l’agriculture bio est capable de nourrir la planète
selon la FAO.



Alors cultivons, développons l’agriculture bio contre l’agriculture
des mauvais produits et de la pollution, et écoutons les scientifiques
qui nous alertent sur les modifications d’organe ou les décès de rats
ayant mangé des OGM de pomme de terre, n’en déplaise aux enthousiastes
de la bande au professeur Scientus, payés par les semenciers.

Guillaume Moricourt (4)

1- Voir l'article L’Europe ouvre les produits bio aux OGM

2- Voir l'article Une génétique inquiétante pour 3 colzas OGM autorisés en Europe

3- Voir l'article La FAO plébiscite l’agriculture biologique

4- Guillaume Moricourt est l'auteur du livre 'Agriculture et Santé', nominé pour le Prix du Livre Nature et Environnement 2006

Ben comme ça on nous impose les OGM. Vive l'Europe !
P... y en a marre de cette Europe du fric !

moi j'aime bien les OGM.. ca fait des tomates plus grosse et plus juteuse et le saumon est meilleur miam miam...

je n'ai pas peur du tout ni du clonage....

cool un nouveau spidey avatars
suffit de l'attrapper
Sarko essaie de retenir Spidey!!!!


l

spiderman a écrit:

Spidey a l'air de fuir devant le gnome là!

dans ce sens là c'est mieux :



l'affreux est cerné de toutes parts!

Mais Spidey, t'as pas peur des OGM, d'accord...
Mais il faut penser aux générations à venir. Parce que les OGM, on ne connaît pas les dangers qu'ils peuvent faire courir dans un avenir plus ou moins lointain. Et si les OGM généraient des enfants avec des malformations cardiaques ? S'ils avaient une influence sur tes spermatozoïdes ou ceux de tes enfants et les rendaient stériles ?
Et si les OGM étaient des apprentis sorciers, qui, devenant "fous" anihilieraient plus tard toutes les récoltes d'à côté ? Et s'il n'y avait qu'une seule sorte de tomates, énormes, bourrées d'hormones qui soient inmangeables, ou que les cultures de ces tomates envahissent le terrain, contribuant à la déforestation, pompant toute l'eau du sol donc en l'appauvrissant ?
Et pourquoi, alors que les paysans qui pratiquent l'agriculture biologique font des efforts surhumains pour que leurs produits soient "propres", et que tout ça leur coûte cher en installation, en approvisionnement (pas d'engrais chimique etc), on laisserait planter à côté de leurs champs des produits plein d'OGM, qui contamineraient d'une façon ou d'une autre leurs récoltes ? Et si un jour les abeilles ne font plus de miel, pour cause de trop d'absorbtion d'OGM, comment on va faire pour nos petits-déjeuners ? Bon, toi t'auras le sirop d'érable... mais nous, hein ? On n'a pas d'érables...

Oui Clo a raison. On joue aux apprentis sorciers avec les OGM. Il n'y a pas eu d'essai à long terme sur les effets des OGM. Et quand il y en a eu, ils ont été étouffés. Par exemple, des essais ont démontré que le maïs OGM provoque des cancers chez les rats. Mais on continue à le cultiver, parce que les considérations financières sont plus importantes que la santé des gens.

Il y a des variétés de légumes ou fruits dites anciennes qui n'ont rien à envier en saveur et en variété aux OGM, qui connaît la poire de la St Jean avec son délicieux goût muscadé et sa finesse ? Et la tomate coeur de boeuf, charnue et goûteuse ? Ou le melon cantalou charentais, introuvable dans le commerce, et la pomme winter banana au goût de banane ? On a à notre disposition toutes les saveurs qu'on peut désirer, mais elles ne sont pas brevetées, alors...

liliM a écrit:Il y a des variétés de légumes ou fruits dites anciennes qui n'ont rien à envier en saveur et en variété aux OGM, qui connaît la poire de la St Jean avec son délicieux goût muscadé et sa finesse ? Et la tomate coeur de boeuf, charnue et goûteuse ? Ou le melon cantalou charentais, introuvable dans le commerce, et la pomme winter banana au goût de banane ? On a à notre disposition toutes les saveurs qu'on peut désirer, mais elles ne sont pas brevetées, alors...

LiliM met le doigt sur le problème. Une affaire de gros sous. Avant le paysan se faisait sa propre graine. Maintenant il doit chaque année racheter des semences OGM.

En imposant les OGM, les firmes s'approprient la vie, en déposant des brevets sur des choses vivantes. Pas que des plantes, des animaux aussi (Monsanto veut breveter des porcs OGM). A quand les hommes OGM brevetés, "infatigables travailleurs qui font pas grève et votent Sarkozy" ?