Le TCE nouveau est arrivé

yapadebug a écrit:Le nouveau traité constitutionnel européen est accessible en ligne.
http://www.eu2007.pt/UE/vFR/Noticias_Documentos/20071004trat.htm

Bon j'ai un peu lu, j'y ai renoncé. "le paragraphe 2 est remplacé par gnagnagna". "Le paragraphe 5 alinéa 6 gnagnagna".
P... c'est inbitable ce truc.

C'est quoi une "économie sociale de marché" ?

Bref on va se faire avoir, comme d'hab.

yapadebug a écrit:Haute Trahison
http://www.marianne2.fr/Haute-trahison_a78911.html

La Patrie est en danger! Il ne s'agit pas (pas encore ?) d'un danger physique comme l'ont affronté nos ancêtres de l'An II, mais du danger de perdre tout cet ensemble de principes fondamentaux, de droits et de devoirs qui caractérisent la France. La France de Le Pen ne risque rien, car ce qu'il affecte de défendre est une chose morte, un repli "identitaire" basé sur un droit du sang obsolète, sur des rites de religiosité surranés, sur une terreur de l'"autre" digne de comportements animaux. La vraie France est un système ouvert, où le sentiment de profonde égalité entre tous devant l'Etat donne à chacun la liberté, où ces deux facteurs sont source de fraternité, de solidarité : toutes choses que le pouvoir en place unit tous ses efforts pour les démembrer. Ainsi, chacun sera isolé face à un système international basé sur l'omniprésence de l'argent. Le fils batard du TCE, encore pire que son père, est l'un des moyens pour assujettir tous ceux qui, Français, ne seront plus des citoyens, mais seulement des pions! La France est en danger de MORT.

Tags :
europe;
haute trahison;
sarkozy;
traité simplifié


Vos réactions

1. Posté par D&D
le 09/10/2007 01:56

C'est très grave, et je ne dis pas nécéssairement à tort, ce qui est
écrit ici ou sans doute en effet ce qui est en train de se passer...
En même temps, il y a 54% de français qui doivent être
d'accord avec cette évolution, parce que je ne vois rien d'étonnant, ou
de nouveau dans cette hyper-attitude.
Mais j'ai une question : quelle est la position (du moins
officielle) des partisans de ce traité ? Comment légitiment-ils leur
démarche au regard du "non" majoritaire en France ?

http://25images.over-blog.com


2. Posté par Gotch
le 09/10/2007 07:54

La Patrie est en danger! Il ne s'agit pas (pas encore ?) d'un danger
physique comme l'ont affronté nos ancêtres de l'An II, mais du danger
de perdre tout cet ensemble de principes fondamentaux, de droits et de
devoirs qui caractérisent la France. La France de Le Pen ne risque
rien, car ce qu'il affecte de défendre est une chose morte, un repli
"identitaire" basé sur un droit du sang obsolète, sur des rites de
religiosité surranés, sur une terreur de l'"autre" digne de
comportements animaux. La vraie France est un système ouvert, où le
sentiment de profonde égalité entre tous devant l'Etat donne à chacun
la liberté, où ces deux facteurs sont source de fraternité, de
solidarité : toutes choses que le pouvoir en place unit tous ses
efforts pour les démembrer. Ainsi, chacun sera isolé face à un système
international basé sur l'omniprésence de l'argent. Le fils batard du
TCE, encore pire que son père, est l'un des moyens pour assujettir tous
ceux qui, Français, ne seront plus des citoyens, mais seulement des
pions! La France est en danger de MORT.

3. Posté par valery
le 09/10/2007 08:11

Votre article est idéologique et non juridique : le nouveau texte est
bel et bien différent du traité constitutionnel puisque précisément
c'est sa nature constitutionnelle qui est remise en cause, ce qui
explique que certains partisans du Oui puissent aujourd'hui s'en
détacher. Il s'agit d'une véritable victoire du Non nationaliste. En
outre vous savez fort bien que les dispositions les plus critiquées
lors du vrai-faux débat de 2005 portaient sur les traités déjà en
vigueur et donc déjà ratifié. Ni le rejet de l'ancien traité
constitutionnel ni l'adoption du nouveau ne changent rien à cette
situation. Enfin le choix de la procédure de ratification du nouveau
texte est parfaitement conforme à nos institutions. Ce sont bel et bien
ces dernières qui accordent au président trop de pouvoirs mais cela est
une autre histoire.

http://www.taurillon.org


4. Posté par kerjean le sans culotte
le 09/10/2007 08:13

Dominique va surement nous dire, avec dsk, lang et koukouch

"mais noooon, chest formidable le T ché E. C'est che qu'il faut pour
che peuple d'imbéchiles. Ils ne chavent pas che qui est bon pour eux.
Heureujement charko veille au grain. Chest la pas la pouffiache
incompétente qui aurait eu che culot. Et che chont des chochialistes
qui vous le dijent"


5. Posté par TOURNIER
le 09/10/2007 09:34

J'approuve absolument votre article et j'espère qu'il aura le
retentissement mérité auprès de l'opinion publique : nous sommes,
Français, en très grave danger de perdre TOUS nos droits devant cette
oligarchie qui veut supprimer la DEMOCRATIE à son profit ... Moi-même,
je défends une cause semblable sur mon site qui, je l'espère, attirera
votre attention.

http://www.jean-brice.fr




6. Posté par bernard29
le 09/10/2007 10:19

D'accord avec votre article, mais.. dès le départ il y avait trahison.

La vraie trahison démocratique vient du fait que les européens qui
avaient décidé de pondre une constitution pour l'Europe, qui ont créé
la commission Giscard d'Estaing ad hoc à cet effet, n'aient pas dès
l'origine choisi la voie du "référendum européen" pour l'acception d'un
tel texte fondateur.

Cette commission drivée par les "élites françaises" qui plus est, se devait d'insister sur cette obligation de saisir les citoyens européens ( cad les citoyens des Etats membres "qui , comme chacun sait, ont la double citoyenneté. (nationale et européenne). De fait, il ne pouvait y avoir constitution que s'il y avait "référendum européen".

Giscard d'estaing nous a envoyés dans un "sac de noeuds" et "les godillots" y sont coincés. Et maintenant ..... juridiquement et démocratiquement, plus rien ne tient.

http://changerlarepublique@numericable.fr


7. Posté par Gotch
le 09/10/2007 12:04

Selon Valery, "En outre vous savez fort bien que les dispositions les
plus critiquées lors du vrai-faux débat de 2005 portaient sur les
traités déjà en vigueur et donc déjà ratifié. Ni le rejet de l'ancien
traité constitutionnel ni l'adoption du nouveau ne changent rien à
cette situation."
Précisément, toutes ces dispositions ont été mises dans
le TCE pour y être ratifiées en douce par le peuple français, et les
autres, puisque la plupart de ces textes n'ont pas eu l'heur auparavant
de passer devant ce qui est bien l'ultime décideur. En répondant NON
avec avis motivé (cela a fait couler assez d'encre!), les Français ont
rejeté aussi bien le traité d'Amsterdam que celui de Nice, que l'Acte
Unique, que... mais cela, nos hommes politiques ont refusé d'en tenir
compte!

8. Posté par Georges GLISE
le 09/10/2007 12:55

Excellent article, qui remet les pendules à l'heure sur la plan juridique.

Sur les traités précédents, un seul a été approuvé à une courte
majorité par le peuple français, c'est (hélas) le traité de Maastricht

Les soi-disants élites contre la nation, voilà où nous en sommes.

En fait ce sont les élites du fric et du libéralisme

Et on ne nous a jamais consultés sur les élargissements successifs de l'UE

@ Valéry post 3

C'est de l'hypocrisie: on fait de la constitution sans dire qu'on en fait !

La III° République a vécu 65 ans sans constitution autre que le fameux
amendement Wallon de 1875...Tout était provisoire !

9. Posté par Laurent
le 09/10/2007 13:40

Excellent article? Un article qui emploie trop le terme de haute
trahison et qui parle même de mise à mort, tu parles d'un article. Ça
me fait penser aux discours d'extrême droite sur les "demi-traîtres".

Franchement, vous vous plaignez de
l'aspect élitiste du mini-traité? Mais la situation était tragiquement
prévisible: dès la fin 2004 il était parfaitement évident que les
porteurs du Non, ayant les présidentielles pour seul horizon, seraient
incapable de faire de leur victoire quelque chose d'utile: ils auraient
pu aller chercher d'autres sympathisants de leur causes, d'autyres
adepte d'une démocratisation renforcé de l'Europe dans les autres états
membres. S'ils avaient eu un peu de jugeotte, ils auraient utilisé les
30 mois qui ont suivis pour fonder et structurer une opposition audible
à l'échelle du continent, mais ils ont préféré le confort de la
contestation franco-française. Dès le début il était visible que le
rejet du TCE allait aboutir à quelque chose de pire, et ce quelque
chose de pire est arrivé.

10. Posté par valéry
le 09/10/2007 13:42

@Gotch : tous les traités antérieurs ont été ratifiés par le peuple
français, par l'intermédiaire de ses représentants. Nous vivons dans
une démocratie représentative. Votre interprétation du vote de 2005 est
donc fausse. Le vote ne concernait que le texte soumis et non pas les
textes antérieurs, lesquels n'étaient repris que par soucis de
simplification?. Comme vous le constatez aujourd'hui un traité qui
procède par amendement est bien plus compliqué.

@George GLISE : le traité
réformateur comporte uniquement des réformettes institutionnelles. Il
ne s'agit pas de faire la constitution sans le dire puisque c'est
précisément le fait de l'intituler ainsi qui donnait au texte une
nature constitutionnelle. Vous vous contredisez en citant le cas de la
IIe République puisque si on s'en réfère à ce cas, justement, tout
texte législatif décrivant une architecture institutionnelle est une
constitution. dans ce cas alors nous avons une constitution européenne
depuis 1957 et nous ne parlons aujourd'hui que d'amendement.

Je vous propose de cesser ces
débats théologiques et de vous interroger sur le fond du problème :
l'Union sera-t-elle mieux gouvernée avec les réformes institutionnelles
prévues. Compte tenu des traités actuellement en vigueur la réponse en
peut être que positive. Tout le reste est de la poudre aux yeux.

http://www.taurillon.org


11. Posté par Georges GLISE
le 09/10/2007 14:28

Ce que nous constatons, c'est que la France perd de plus en plus sa
souveraineté et sa marge de manoeuvre. Chypre et les jumeaux polonais
décident de notre sort.
On ne peut pas être favorable à ce traité (et à ceux qui
l'ont précédé) , qui ont le seul but de favoriser le libéralisme
effréné, si on a en perspective une Europe réellement fédérale


12. Posté par Thomas Lefebvre
le 09/10/2007 14:42

Au moins il y a un poil de constance, Anne-Marie Le Pourhiet noniste
convaincue ne faisant pas la différence entre une constitution et un
traité constitutionel, nous resort la meme soupe.
J'ai du mal a suivre: "Tout se passe comme si le « non »
des Français avait servi à d'autres mais pas à eux, quelle humiliation
! " Euh, vous etes contre le fait que la Charte va etre applicable en
France? C'est quoi le probleme de la Charte?

En quoi est-ce un coup d'état?
Sarkozy a été élu en disant clairement que le futur traité allait etre
ratifié par le Parlement. Les Francais ont choisi Sarkozy. s'ils
étaient contre l'idée que le traité allait etre ratifié par le
Parlement, ils n'avaient qu'a elire un/e autre candidat/e. Que la
ratification se passe par le Parlement est logique et était attendue.

http://lecrochepied.blog.lemonde.fr


13. Posté par Jac
le 09/10/2007 15:16

L'article est bien mais pas la conclusion. Je ne m'y reconnais pas ni plein d'autres Français que je connais :

"... nous n'aurons alors plus qu'à pleurer sur notre servitude
volontaire en réalisant que nos élus représentent bien ce que nous
sommes nous-mêmes devenus : des godillots".
Servile et godillot ! ! ! Cela m'insulte me comptant
parmi les Français, moi qui ai risqué ma vie en prenant Marianne à
témoin (qui pouvait par une prise de conscience faire passer mieux que
moi mon message plus encore que mon seul témoignage) pour montrer à
quel point même la santé était devenue un business dans lequel l'humain
importe peu ! Alors la politique qui s'allie avec le business pour
imposer ce qui n'est que violation de la démocratie et des droits de
l'Homme... c'est du pareil au même.
Non, je m'insurge, il n'y a pas que des godillots, quand
bien même ceux qui refusent seraient seuls impuissants à faire changer
les choses.
La seule chose que je trouverais conne, ce serait une
insurrection qui virerait à la "guerre civile". Etre "raisonnable" ne
veut pas forcément dire modéré et encore moins laxiste, cela veut dire
aussi "raisonner". C'est moins "sanglant" qu'une réaction vive et
brutale telle une explosion de ras-le-bol, et surtout cela ferait moins
de victimes innocentes. Quand j'ai risqué ma vie, je n'ai risqué que la
mienne.


14. Posté par Gotch
le 09/10/2007 15:17

Il ne reste plus qu'à lancer une grande pétition nationale en vue de
demander un référendum de clarification sur le thème : "vous avez voté
contre le TCE, puisque désormais contre votre choix il va être appliqué
avec encore plus de rigueur, voulez-vous que la France sorte de l'Union ? (avec tout ce que cela comporte bien sûr)"

Mais Monsieur valéry va peut-être ergoter et nous dire que les Français n'ont pas le droit d'exiger cela.....


15. Posté par kerjean le sans culotte
le 09/10/2007 16:15

Oui, oui, sortons de l'EUrope. Dévaluons notre monnaie, exportons,
recréons notre industrie désormais deux fois moins chère, interdisons
le cabotage aux sociétés de transport étrangères(une entreprise
étrangère peut maintenant venir prendre du fret en France et le livrer
en France), instaurons une monstrueuse taxe à la pollution et à l'usure
des routes ou le ferroutage aux dizaines de milliers de camions qui
transitent chez nous et que l'Europe nous interdit de taxer.
Redéfinissons un nouveau cadre de la notion de service public.

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que cela aurait de tragique?A part d'être un affreux frileux?


16. Posté par Jac
le 09/10/2007 16:16

Encore mieux qu'une destitution ou une insurrection, ou même qu'une
pétition, ce serait de rendre Sarkozy et tout gouvernement Français ou
Européen moins "indispensables", de sorte qu'ils ne servent que notre
démocratie et non plus leurs seuls intérêts ni ceux de la bourse. En se
rendant plus maître de notre vie quotidienne, en la dissociant de notre
Loi commune, on pourrait se rendre plus maître de notre destinée
commune et se rendre plus souverain. N'est-ce pas ça une République ?
Plutôt que de se contenter de se reposer sur des gouvernements qui
régissent nos vies privées au point de vouloir nous faire leurs
serviteurs tels les sujets du Roi . Etre "souverain" c'est être libre,
responsable et décider par soi-même. C'est dans ce sens je pense qu'il
faut se donner les moyens ou permettre que chacun le puisse plus
aisément. Soit, réunir nos moyens. Utopique ? Peut-être, mais pas tant
que ça. Il y a des solutions, petites mais ébauches, faciles à mettre
en oeuvre, encore faudrait-il réunir ceux qui en trouvent et ceux qui
pourraient les mettre à la disposition de chacun. Pourquoi pas... un
journal ? (clin d'oeil à JFK)


17. Posté par CC2
[url=javascript:protected_mail('cm2martin!SPAM!wanadoo.fr')][/url]
le 09/10/2007 16:41

@kerjan post 15...........
entièrement d'accord...retrait de la FRANCE .........
et que l'on ne vienne pas nous dire que c'est impossible comme le déclament tous les appareils politiques!!

il est prévu un article 35 pour "le retrait volontaire de l'UNION.......il dit :
"Tout état membre peut décider, conformément à ses règles
constitutionnelles de se retirer de l'UNION (....) L'UNION négocie et
conclue avec cet état concerné à partir de la date d'entrée en vigueur
du retrait ou à défaut, deux ans après la notification".

yapadebug a écrit:Sortir de l'Europe ?

C'est vrai que l'Europe nous amène pas mal d'inconvénients et peu d'avantages, du moins peu d'avantages visibles et réels pour les gens du peuple.
Ca devient de plus en plus l'Europe du pognon au détriment de l'Europe des peuples.

Alors que faire ?

Essayer de la changer de l'intérieur ? Mais on n'est pas tous seuls nous français, et les autres ont l'air de vouloir cette Europe du fric. En plus on a élu Sarko, alors...

En sortir ? Pour ça faudrait déjà avoir un gouvernement qui le veuille. Seul Le Pen le veut et encore. Et puis après ? On reste tout seul comme des cons ? On va se faire bouffer économiquement par l'Europe. On espère entrainer des pays avec nous ? Lesquels ?

Non Gotch c'est pas crédible, je pense.

Va falloir essayer de la changer de l'intérieur. Mais pour ça, faudrait déjà que Sarko ne soit plus là, alors... C'est cuit.

Vu que ce traité ne va pas fondamentalement changer la vie des gens demain, personne ne va se battre pour ou contre. En plus le PS est pour.

On l'a dans l'os, Gotch, faut se rendre à l'évidence. De toute façon fallait s'y attendre, et je pense qu'on l'aurait eu aussi dans l'os si Ségolène avait été élue. L'Europe du fric c'est trop important pour que l'avis du peuple compte pour quelque chose.

La seule conclusion c'est qu'on est plus en démocratie. Alors on fait quoi ? On prend les armes ? On renverse le roi ? Pour mettre qui ?

clomani a écrit:Ca m'a déjà génée aux entournures lors du référendum d'être assimiilée à ces rétrécis du bonnet que sont les souverainistes... alors bon, j'avoue que là, en sortir me gènerait encore plus... je ne veux pas être souverainiste... même si je pense moi aussi que l'Europe est devenue un marché et n'est qu'un marché, avec seulement ses inconvénients... et même aussi si je suis pour le retour aux petites entités... mais des entités unies, pas des petites cités divisées qui vont passer le temps à essayer de s'écraser les unes les autres.
C'est assez inextricable, ce problème... je n'aime pas cette Europe entourée d'un mur virtuel qui empêche ou fait empêcher par les pays peu démocratiques du maghreb les étrangers d'entrer... je n'aime pas cette Europe qui se prend le chou sur des problèmes de fromages pas pasteurisés et permet d'un autre côté à des marchandises de mauvaise qualité qui auront transité par des nouveaux pays européens d'arriver d'extrême Orient sans droit de douanes...
Je n'aime pas cette Europe qui abuse de son pouvoir de capitaliste... et j'aime encore moins cette Europe difficilement capable de trouver la bonne voie pour devenir vraiment moderne, évoluée, ouverte, agile, souple etc...
Mais comme je n'aime pas la France dans laquelle je vis, je suis bien obligée de vivre dans cette Europe...
Et puis comment on ferait ? ON retournerait au franc ? Les Anglais sont restés à la livre... ils ont toujours fait ce qu'ils voulaient mais, bon... est-ce un exemple ? Et puis, bon, à l'origine de l'Europe, il y avait la France et l'Allemagne et je me refuse de croire qu'on va redevenir ennemis ou étrangers...
Mais économiquement, je ne comprends pas l'Europe... politiquement non plus... donc l'Europe c'est beark pour moi.