Grève

Concernant la réforme des retraites, le rendez-vous a été, pour l'heure, manqué parce qu'il y a une vraie ambivalence de l'opinion : celle-ci exprime dans les sondages son attachement à la retraite à 60 ans mais
prend aussi conscience que, du fait de l'allongement de l'espérance de vie, il va falloir travailler plus longtemps. Les précédentes réformes des retraites ont montré que la mobilisation était difficile sur le
sujet.

Enoncés ainsi, ces 9,3 % paraissent abstraits. Ils représentent en fait des montants colossaux – qui ont des conséquences très concrètes dans notre vie quotidienne.
Qu’on les évalue, d’abord :
Le PIB de la France s’élève, aujourd’hui, à près de 2 000 milliards d’euros. « Donc il y a en gros 120 à 170 milliards d’euros qui ont ripé du travail vers le capital, calcule Jacky Fayolle, ancien directeur de l’IRES – Institut de Recherche Economique et Social.
- 120 à 170 milliards par an, alors ?
- Pour aller très vite, c’est ça. »
Même avec des estimations basses, le seuil des cent milliards d’euros est largement dépassé. Soit plus de dix fois le « trou » de la Sécurité sociale en 2007 (dix milliards, l’année d’avant la crise), cinq fois celui de 2009 (22 milliards d’euros, crise oblige). Une vingtaine de fois celui des retraites (7,7 milliards d’euros). Des « trous »
amplement médiatisés, tandis qu’on évoque moins souvent celui, combien plus profond, creusé par les actionnaires dans la poche des salariés…
« C’est un hold-up géant dont on ne parle pas, ça ?
- Oui, tempère Jacky Fayolle, sauf que le mot hold-up est trop brutal pour parler d’un changement qui cumule tout un ensemble de facteurs : le poids du chômage, les politiques économique, les changements de la gouvernance des entreprises depuis une vingtaine d’années. »


Ces 9,3 % devraient, par le gigantisme des sommes en jeu, des centaines de milliards d’euros, ces 9,3 % devraient s’installer au cœur du débat.
Quand Nicolas Sarkozy intervient, à la télévision, et déclare « si nous voulons sauver notre système de retraite, nous ne pouvons plus différer les décisions. Tous les chiffres sont sur la table », un chœur devrait s’élever dans le pays citant un chiffre qui n’est pas «sur la table » : 9,3 %. Quand le même revient à la télé, et
déclare « Il faut plus d’argent contre Alzheimer, plus d’argent contre le cancer, plus d’argent pour les soins palliatifs, mais où est-ce qu’on les trouve ? où est-ce qu’on les trouve ? », on pourrait lui apporter la solution : qu’il retrouve ces 9,3 % dans les portefeuilles de ses amis du Fouquet’s.
Toute la contestation des « nécessaires réformes en cours » pourrait, inlassablement, s’appuyer sur ces 9,3 %. Or, c’est à l’inverse qu’on assiste : cette donnée majeure est quasiment effacée de la sphère publique, éclipsée dans les médias, à peine mentionnée par les politiques. Un point central de l’économie en devient le point aveugle.
C’est pourquoi Fakir vient apporter ses lumières…

• Tcho'Fakir : y'a de l'argent
  

clomani a écrit:Mais je suis un peu hors sujet là nan ?

ploumploum a écrit:Depuis 2003, je ne crois plus trop aux grèves sur ce sujet. Je les fais, bien sûr, mais sans le moindre espoir qu'on ne se fasse pas entuber profond, hélas !

scud56 a écrit: La grève générale n'est qu'un préambule

liliM a écrit:la seule chose à faire c'est une grève générale, mais ça les Thibault et compagnie n'en veulent pas

Un petit million à peine de manifestants pour défendre nos retraites ? Et la droite de pavoiser : La faible mobilisation ouvre la voie à la réforme, titre Le Figaro, qui conçoit ainsi sa mission d’informer. Libération se met quant à lui à l’heure de Rolland-Garros et croit bon de décerner un Avantage Sarkozy.
Tout n’est-il pas déjà écrit d’avance ? Les grands médias ressassent jusqu’à la nausée le faux argument démographique et la propagande qui prétend l’allongement de la durée du travail inéluctable est puissamment auto-réalisatrice, comme disent les économistes des prédictions de "les-marchés". Parce qu’on sait bien qu’ils vont le faire. Comme ils font toujours ce qu’ils veulent, au fond, en méprisant les peuples tout en invoquant hypocritement une démocratie de plus en plus hypothétique.

Ils expliquent même la technique à utiliser dans un document officiel : le cahier N° 13 de politique
économique du Centre de recherches de l’OCDE.
Son titre ? La faisabilité politique de l’ajustement.
D’un cynisme écoeurant. Extrait : "Les politiques de stabilisation économique et d’ajustement peuvent
provoquer des troubles sociaux, voire mettre en péril la stabilité des pays. Dans ce Cahier de politique écononomique sont analysées les conséquences politiques de tels programmes. Il ressort de cinq
études de cas approfondies et de deux échantillons importants de pays, en Amérique latine et en Afrique, que les coûts politiques en termes de grèves, de manifestations ou d’émeutes sont très différents d’une mesure de stabilisation à l’autre.

Ces recherches ont ainsi permis de définir et de préciser les caractéristiques d’un programme de stabilisation politiquement optimal qui, pour un même résultat économique, minimise les coûts politiques. (...) le programme de stabilisation a un caractère d’urgence et comporte nécessairement beaucoup de mesures impopulaires puisque l’on réduit brutalement les revenus et les consommations des ménages
en diminuant les salaires des fonctionnaires, les subventions ou l’emploi dans le bâtiment. En revanche, les mesures d’ajustement structurel peuvent être étalées sur de nombreuses années et chaque mesure fait en même temps des gagnants et des perdants, de telle sorte que le gouvernement peut s’appuyer facilement sur une coalition des bénéficiaires pour défendre sa politique." Ecoeurant, on vous dit. C’est comme ça sur 42 pages. Lisez : l’intégralité du document est consultable ici.

On a beau les savoir, les vieux trucs de la propagande décerveleuse, l’impression qui se dégage, là, est d’une irréelle étrangeté. Ce n’est pas tant l’ordre en lequel se rapportent successivement sur tous les écrans, sites et ondes, les plans de «rigueur» ou d’«austérité» balayant toute l’Europe, d’une part, et, d’autre part, l’actualité des festivités saisonnières (Cannes, Roland Garros, Coupe du monde de foot et vacances, pour ceux qui peuvent) comme si de rien n’était, qui importe. C’est la concomitance de ceci et de cela. Comme si «la crise» était soluble dans les jeux et les faits divers, et notre conscience d’icelle dans l’acceptation présumée de sa fatalité. A l’offensive sans précédent contre des acquis sociaux qui, plus ou moins et même si plutôt moins que plus, entretenaient les apparences d’une civilisation, nulle alternative ne s’énonce qui déclare une contre-offensive.
Le champ, qui ne sera pas de bataille, sera donc celui de cette réforme des retraites dont la suppression des 60 ans comme âge légal de départ ne constitue que le coup de diapason. Couplée avec la rigueur sans la croissance et la liquidation forcenée des services publics, la fin des «60 ans» est d’ores et déjà passée dans les têtes, annonçant à terme la fin de la retraite par répartition. Le réalisme démographique constitue le socle de ce consensus. On vit plus vieux, mon bon monsieur…
Certes, mais dites-moi plutôt comment on vit, et ce qu’il en sera sans la Sécurité sociale.
En Cassandre - Ô, comme j’aimerais me tromper ! -, j’écris ces lignes à l’aube d’une dite «journée d’action» dont le seul intitulé annonce l’échec programmé par les mêmes qui, au printemps de l’année 2009, nous ont fait, quatre «journées d’action» de rang, arpenter les boulevards pour mieux nous dissuader de les dépaver. J’entends Thibault résigné, j’entends Chérèque borner son ambition à un petit million de manifestants, et les autres syndicalistes, je les vois faire les morts, de sorte que même leurs «barouds» s’avancent comme des marches funèbres.
Et je ne la sens pas très bien leur manif «test».
C’est que le terrain politique d’une nouvelle capitulation, historique, celle-là, en ce qu’elle rouvrira grand les vannes d’un néolibéralisme de (prétexte de) crise, a été bien préparé. Car s’il est vrai que l’on devrait bannir le mot «tabou» du «débat» (quel «débat» ?) sur «les 60 ans», on devrait aussi bien bannir celui de «dogme». (Et pour faire bon poids, cesser de solliciter le cynique «totem» de Xavier Bertrand et le générique «symbole» des commentateurs, qui pue la mort.)
Mais si, dans le consensuel enfumage, «tabou» est du ministre Woerth, c’est bien Strauss-Kahn, ci-devant socialiste et janissaire en chef du FMI, qui signa «dogme», que Martine Aubry lui avait bien soufflé, avant de, si j’ose dire, battre en retraite. Vous voyez la différence, vous ?
Non ? Normal. Il n’y en a pas.
Au vrai, il n’y en a guère plus qu’entre PS et UMP lorsqu’il est question de bannir le voile intégral de l’espace public, ce qui sera fait au cours de l’été législatif, lequel sera meurtrier. Tant il est vrai que le modèle de société qui se bricole dans les colonnes des faits divers accompagne et prolonge exemplairement la casse économique et sociale. Entendez comme, à l’occasion d’un accident du travail (le meurtre d’une policière de Villiers-le-Bel dont il semble que la qualité première fut d’être la «maman» d’un enfant de 14 mois) certainement malheureux, mais un accident du travail, se modélisent les fondements d’une société. Vit-on jamais une cérémonie d’Etat commémorer dans un deuil «national» l’exécution d’un inspecteur du travail abattu par un patron-négrier ? Autour des obsèques d’Aurélie Fouquet, le barouf de mercredi reniflait fort les motions à venir en faveur du rétablissement de la peine de mort pour les tueurs de flic ; voire plus si, à travers des sondages opportunément sollicités, l’opinion tétanisée en redemande…
Pas par hasard, au soir même des obsèques d’Aurélie Fouquet, le ministre Hortefeux signait le décret autorisant les polices municipales à s’équiper des armes meurtrières de chez Taser…
Sur les écrans et les sites et les ondes qu’on a dits plus haut, toute évocation de casse ordinaire ou de quelconque trafic, pourvu qu’advenu dans une banlieue, assimilait simultanément tout criminel de droit commun à cette «racaille» que fustigea le chef de l’Etat en 2005, à Argenteuil, et qu’il nous ressert en toutes occasions. Rien de neuf, dans cette éternelle resucée du vieux «classes laborieuses, classes dangereuses», qu’un nouvel avatar des cités à 40% de chômeurs : faire passer leurs enfants sans labeur, hier pour des terroristes, aujourd’hui pour des soutiers du grand banditisme, c’est la logique du libéralisme criminogène quand, tout à rebours des prescriptions du vieil Hugo (Victor), il ferme les écoles et ne construit que des prisons.

ploumploum a écrit: